Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-3965/12

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А19-15165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 о приостановлении производства по заявлению Игнатова Максима Юрьевича к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум", закрытому акционерному обществу "Сибирь-Девелопмент", Аксенченко Марине Григорьевне, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки по делу N А19-15165/2011 по заявлению Ксенофонтова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" (ИНН 3808125648, ОГРН 1053808139110, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1Б) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество "ГК-Аурум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2014 арбитражный управляющий Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГК-Аурум".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ГК-Аурум" утвержден арбитражный управляющий Румянцев Е.В.

Игнатов М.Ю. 19.08.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными действия по перечислению конкурсным управляющим ЗАО "ГК-Аурум" Румянцевым Е.В. денежных средств в пользу Аксенченко М.Г. в размере 14 000 000 руб., применить последствия недействительности указанных действий, взыскать с Аксенченко М.Г. в пользу должника денежные средства в размере 14 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления Игнатова М.Ю. к ЗАО "ГК-Аурум", к Аксенченко Марине Григорьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в качестве второго ответчика ЗАО "Сибирь-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 Аксенченко В.В. привлечен к участию по рассмотрению заявления Игнатова М.Ю. к ЗАО "ГК-Аурум", ЗАО "Сибирь-Девелопмент", Аксенченко Марине Григорьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аксенченко В.В., в возражение на заявленные требования указал, что подпись в актах о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2009, N 2 от 25.05.2009 выполнена не Аксенченко В.В. В связи с чем, заявил о фальсификации указанных документов с требованием об их исключении из числа доказательств по делу.

ЗАО "Сибирь-Девелопмент" указало, что конкурсным управляющим ЗАО "ГК-Аурум" Румянцевым Е.В. подано исковое заявление к ЗАО "Сибирь-Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 12 937 714,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 159 100,51 руб. По делу N А19-18270/2015 проведена почерковедческая экспертиза актов о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2009, N 2 от 25.05.2009, судебное заседание по делу назначено на 09.02.2016. Пояснил, что оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, представлены в материалы дела N А19-18270/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 производство по заявлению Игнатова М.Ю. о признании сделки недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А19-18270/2015. В обоснование суд указал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются и оспариваются в рамках рассмотрения дела N А19-18270/2015, разрешается вопрос о наличии/отсутствии задолженности ЗАО "Сибирь-Девелопмент" перед ЗАО "ГК-Аурум". При таких обстоятельствах, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, в целях недопущения вынесения противоречащих судебных актов, суд счел необходимым приостановить производство по заявлению Игнатова М.Ю. о признании сделки недействительной до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А19-18270/2015.

Игнатов М.Ю., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что ни Игнатов М.Ю., ни конкурсный кредитор ООО "Фито Флер", ни уполномоченный орган не участвуют в рассмотрении дела N А19-18270/2015. Вследствие чего, факты, которые будут установлены по делу N А19-18720/2015 в том числе о наличии либо отсутствии задолженности ЗАО "Сибирь-Девелопмент" перед ЗАО "ГК-Аурум" не будут иметь преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А19-18270/2015 не тождественен. У суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются и оспариваются в рамках рассмотрения дела N А19-18270/2015, разрешается вопрос о наличии/отсутствии задолженности ЗАО "Сибирь-Девелопмент" перед ЗАО "ГК-Аурум". При таких обстоятельствах, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, в целях недопущения вынесения противоречащих судебных актов, необходимо приостановить производство по заявлению Игнатова М.Ю. о признании сделки недействительной до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А19-18270/2015.

Кроме того, представитель Аксенченко М.Г. в отзыве указала, что Аксенченко В.В. отрицал, что подпись на актах N 1 о 29.05.2009 и N 2 от 25.05.2009 учинена им. Проверить данные документы на фальсификацию в рамках настоящего дела невозможно, поскольку оригиналы этих актов находятся в материалах дела N А19-18270/2015, и в силу п.10 ст.75 АПК РФ могут быть возвращены только после вступления в законную силу окончательного судебного акта по этому делу.

Доводы о том, что ни Игнатов М.Ю., ни конкурсный кредитор ООО "Фито Флер", ни уполномоченный орган не участвуют в рассмотрении дела N А19-18270/2015, вследствие чего, факты, которые будут установлены по делу N А19-18720/2015, в том числе о наличии либо отсутствии задолженности ЗАО "Сибирь-Девелопмент" перед ЗАО "ГК-Аурум" не будут иметь преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А19-18270/2015 не тождественен, не могут быть приняты во внимание. Игнатов М.Ю. и иные названные лица, если полагают, что принятый по делу N А19-18270/2015 может повлиять на их права и обязанности, вправе были обратиться с ходатайством о привлечении их в качестве третьих лиц, либо обратиться с апелляционной жалобой на решение суда по этому делу, указав на наличие оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции определением от 16.03.2016 года возобновил производство по делу. При таких обстоятельствах отмена определения суда о приостановлении производства по делу процессуально нецелесообразна.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении ФАС Центрального округа от 30.05.2013 по делу N А09-7409/12, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N 04АП-2399/2015 по делу N А78-1401/2013, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 N 12АП-8837/2015 по делу N А06-3356/2015, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 N 12АП-3227/2015 по делу N А06-11337/2014.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 г., принятое по делу N А19-15165/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко