Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-3593/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А21-7326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3593/2016) ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу N А21-7326/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Мобайл Клининг-Ленинградский"

к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"

о взыскании задолженности в размере 4 979 197,75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобайл Клининг-Ленинградский", место нахождения: 236006, г. Калининград, пр. Московский, д. 14Б, ОГРН 1133926008424 (далее - ООО "Мобайл Клининг-Ленинградский", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района", место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Тургенева, д. 14, ОГРН 1093925000795 (далее - ООО "УКЛР", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 891 696,53 руб., пени в размере 972 470,52 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 486 235,26 руб., 47 895,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 891 696,53 руб. основного долга, 972 470,52 руб. пени, 46 664,50 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 1 891 696,53 руб. основного долга и 972 470,52 руб. пени изменить. По мнению подателя жалобы, в расчет суммы задолженности истцом неправомерно включены суммы за разовые работы по предоставлению услуг трактора, заказанные ответчиком по разовым заявкам, стоимость которых составляет 51 000 руб. Кроме того, ответчик со ссылкой на часть 14 статьи 155 ЖК РФ, полагает, что за неоплату или просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть взысканы только пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Предъявленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 024 В/МКЛ-УКЛР на оказание услуг по вывозу твердых отходов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить (оказать) комплекс услуг по регулярному вывозу и передаче для размещения на лицензированный полигон твердых отходов несортированных, исключая крупногабаритные, размещенные в контейнеры с мест их расположения по графику, согласованном сторонами в приложении N 1, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать данные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.2 Договора и составляет 642 048 руб.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата оказанных по Договору услуг осуществляется Заказчиком с отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней с момента оказания услуги в отчетном периоде на основании акта оказанных услуг. Отсрочка платежа предоставляется на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец полностью и своевременно выполнил свои обязательства по Договору, претензий по объему и качеству услуг, срокам их оказания от ответчика не поступало.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 891 696,53 руб., послужило основанием для обращения ООО "Мобайл Клининг-Ленинградский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Мобайл Клининг-Ленинградский" в части взыскания основного долга и пени обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 1 891 696,53 руб. основного долга, 972 470,52 руб. пени, 46 664,50 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 891 696,53 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 1 891 696,53 руб. основанного долга.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик полагает, что в расчет суммы задолженности истцом неправомерно включены суммы за разовые работы по предоставлению услуг трактора, заказанные ответчиком по разовым заявкам, стоимость которых составляет 51 000 руб.

ООО "Мобайл Клининг-Ленинградский" признало данные возражения ответчика обоснованными. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждаются представленными истцом протоколом согласования расчетов основного долга от 09.03.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2014 по 17.11.2015, согласно которым сумма основного долга составляет 1 840 968,53 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 840 968,53 руб., в части взыскания 51 000 руб. долга следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 972 470,52 руб. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате выполненных истцом работ является основанием для взыскания договорной неустойки.

Согласно перерасчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора на сумму задолженности в размере 1 840 968,53 руб., составляет 902 780,20 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения при начислении неустойки положений части 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку данная норма не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты услуг, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в части отказа во взыскании 486 235,26 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу N А21-7326/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (место нахождения: 236008, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Тургенева, д. 14, ОГРН 1093925000795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Клининг-Ленинградский" (место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Московский, д. 14Б, ОГРН 1133926008424) 1 840 968,53 руб. задолженности, 902 780,20 руб. пени, 32 554,16 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Мобайл Клининг-Ленинградский" из федерального бюджета 8 144 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская