Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1486/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А03-24330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 г. по делу N А03-24330/2015 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (ИНН 2221022729, ОГРН 1022201395600, 656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, 132)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Цыганову Е.Д. (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Головатый Андрей Валентинович (ИНН 226300121781, ОГРНИП 308220822800012)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2015 об окончании исполнительного производства N 90387/15/22020-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (далее - ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Цыганову Е.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2015 об окончании исполнительного производства N 90387/15/22020-ИП.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Головатый Андрей Валентинович (далее - ИП Головатый А.В., предприниматель).

Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, в акте от 15.12.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, что является нарушением требований части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по выданному исполнительному листу не совершено, конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению, не установлено, достаточных мер для исполнения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не принято, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя.

При отсутствии установленных судебным приставом-исполнителем объективных причин невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства.

В качестве нарушения прав и законных интересов общество указывает на то, что оспариваемое постановление создает процессуальные препятствия для взыскателя по рассмотрению его заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 по делу N А03-868/2014 исковые требования ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" удовлетворены, а именно переведены права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" на ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", на ответчиков возложена обязанность возвратить ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование, с ИП Головатого А.В. и с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" взыскано в пользу ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" по 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и по 38 995 рублей 25 копеек в возмещение расходов по проведению экспертиз с каждого, ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 9 рублей 50 копеек.

На принудительное исполнение решения суда от 30.12.2014 по делу N А03-868/2014 арбитражным судом выданы исполнительные листы.

21.05.2015 исполнительный лист серии ФС N 000097824 от 01.04.2015 предъявлен взыскателем в ОСП Центрального района г. Барнаула для принудительного исполнения в отношении двух указанных в нем должников:

- Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР",

- ИП Головатый Андрей Валентинович.

28.05.2015 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 000097824 от 01.04.2015 по делу N А03-868/2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N 24337/15/22020-ИП в отношении должника ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" об обязании ответчиков возвратить ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92. помещение Н-8.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-868/2014 об обязании ответчиков Головатого Андрея Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" возвратить ООО Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование прекращено в части обязания общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" возвратить ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование.

В определении суд указал, что в части обязания ИП Головатого Андрея Валентиновича возвратить ООО Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование исполнительное производство прекращению не подлежит.

09.07.2015 исполнительное производство N 24337/15/22020-ИП в отношении должника ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" прекращено, исполнительный лист в части второго должника взыскателю не возвращался.

10.08.2015 ООО Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника - ИП Головатый А.В.

Исполнительный лист серии ФС N 006738110 от 04.09.2015, в котором была исправлена допущенная опечатка, был выдан взыскателю 08.09.2015.

25.11.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 006738110 от 04.09.2015.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия.

01.12.2015 судебный пристав-исполнитель установил, что в спорном помещении предприниматель Головатый А.В. не находится, о чем в присутствии понятых составил акт.

08.12.2015 судебным приставом - исполнителем отобраны объяснения у гр. Мельниковой Анастасии Александровны, являющейся представителем Головатого А.В. на основании доверенности от 10.01.2014., согласно которым Головатый А.В. не является собственником спорного помещения в связи с отчуждением им указанного помещения по договору купли-продажи от 16.06.2015 ООО "Аура", которое является собственником спорного помещения. Государственная регистрация отчуждения произведена 09.07.2015.

Представитель Головатого А.В. пояснила, что в настоящее время ее доверитель не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку произошла смена собственника. Представила копии договора купли-продажи имущества, выписку из ЕГРПН.

Актом от 15.12.2015 судебный пристав-исполнитель зафиксировал нахождение по спорному адресу представителей ООО "Аура".

Определением от 16.10.2015 Арбитражным судом Алтайского края, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу N А03-868/2014 должника Головатого А.В. на правопреемника - ООО "Аура".

Поскольку по состоянию на 15 декабря 2015 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда на рассмотрении находится апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 об отказе в замене должника по исполнительному производству с ИП Головатого А.В. на ООО "Аура", судебный пристав-исполнитель посчитал, что возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.

15.12.2015 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона от 02.10.2007 об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 90387/15/22020-ИП. Исполнительный лист возвращен взыскателю - ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", со ссылкой на то, что возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава - исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав - исполнитель наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 названного Закона).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ФС N 006738110 судебным приставом-исполнителем был установлен факт не нахождения должника в спорном помещении, а иного собственника, отобрано объяснение у представителя должника Мельниковой А. А..

При этом материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа ФС N 006738110 от 04.09.2015.

Предположение судебного пристава-исполнителя о возможной замене должника ИП Головатого А.В. на ООО "Аура" при отсутствии иных доказательств принятия им мер по исполнению исполнительного документа не может служить основанием правомерности принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления от 15.12.2015.

Кроме того, в постановлении от 11.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда указано на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что по сделке купли-продажи перешло исключительно вещное право на спорное помещение, переход обязанностей ИП Головатого А.В. перед ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" не осуществлялся.

Отчуждение ИП Головатым А.В. спорного имущества не свидетельствует о наличии оснований для замены его правопреемником (ООО "Аура" - новым собственником) по обязательствам ИП Головатого А.В. совершить какие-либо действия на основании судебного акта.

В результате продажи имущества перемены лиц в названном правоотношении не происходит, поскольку ООО "Аура" не приобрело прав и обязанностей по решению Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014.

Суд указал, что договор аренды между ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" и ИП Головатым А.В. расторгнут, арендные отношения прекращены. Обязанность по возврату ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" спорного нежилого помещения в фактическое владение и пользование возложена судом на ИП Головатого А.В. вследствие наличия у него обязанности по восстановлению нарушенного им права ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС".

Доказательств невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" требований.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 по делу N А03-24330/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Цыганова Евгения Дмитриевича от 15.12.2015 об окончании исполнительного производства N 90387/15/22020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина