Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-11001/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-220350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-220350/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о признании ООО "Акцепт" (ИНН 7715984549) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 года заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акцепт" (ИНН 7715984549) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-220350/15.

ООО "Сити Инвест Консалт" 30.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органом вносить изменения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Акцепт" (ИНН 7715984549) путем реорганизации в форме присоединения; учредителям (участникам) либо соответствующему органу ООО "Акцепт" проводить реорганизацию ООО "Акцепт" в любых формах, кроме преобразования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 ООО "Сити Инвест Консалт" (далее также - заявитель) отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Как следует из заявления ООО "Сити Инвест Консалт", согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы России заявителю стало известно, что с 03.09.2015 должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. На сайте Вестника государственной регистрации опубликовано сообщение, свидетельствующие о намерениях должника прекратить свою деятельность путем реорганизации (в форме присоединения к другому юридическому лицу): "часть 1 N 47(559) от 02.12.2015 / 2270 Сообщение о реорганизации юридического лица".

Согласно данному сообщению ООО "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ООО "ССМ", ОГРН 1115024002642, ИНН 5024119942, КПП 502401001, место нахождения: 143444, Московская обл, Красногорский р-н, Красногорск г, Опалила мкрн, Ново-Никольская ул, д. 57) уведомляет о том, что 21 июля 2015 года единственным участником ООО "ССМ" (Решение N 5 от 21 июля 2015 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (ООО "АКЦЕПТ", ОГРН 5137746150548, ИНН 7715984549, КПП 771501001, место нахождения: 127566, Москва г, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 26).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что осуществление данной реорганизации должника сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в дальнейшем, так как особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о банкротстве организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о банкротстве реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт банкротства конкретной организации.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на п. 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил документально подтвержденные сведения, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, поскольку в обоснование ходатайства заявитель приводит только предположение, которое не может являться основанием для принятия обеспечительных мер; приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-220350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев