Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-13848/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-44811/13

Судья П.А. Порывкин

(на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей А.С. Масловым),

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пашкевича А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-44811/13, вынесенное судьей К.А. Таранниковой

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Новый центр" в виде нежилого помещения N 3П, назначение нежилое, общей площадью 91,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1, этаж 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корпус N 1, с начальной продажной ценой имущества в сумме 2 926 178,10 рублей.

в рамках дела о признании ООО "Новый центр" (ОГРН 1075507009456, ИНН 5507088146) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. в отношении ООО "Новый центр" (ОГРН: 1075507009456, ИНН: 5507088146) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Пашкевич А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-44811/13 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Новый центр".

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу истекает 25.02.2016.

Обжалуемое определение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 07.02.2016.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Заявитель жалобы просит восстановить пропущенный срок на её подачу, указывая на позднее получение обжалуемого определения и отсутствии возможности получать корреспонденцию по адресу: г. Москва, Динамовская улица, д.9, стр. 1, кв. 42 в связи с её арестом судебными приставами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя, поскольку доказательств ареста указанной им квартиры к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Пашкевичу А.В. апелляционной жалобы (т.1 л.д. 7, 8) и судебной корреспонденции (т.1 л.д. 81, 82) по имеющемуся в деле адресу: 109025, г. Москва, 2-ой Троицкий пер., д.6, кв. 7.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Пашкевича А.В. подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении Пашкевичу А.В. отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Пашкевичу А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционную жалобу Пашкевича А.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин