Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-16867/15

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-1802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод": Котова Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" Чакрова О.А.: Руманова Е.П., представитель по доверенности от 20.11.2015 г., паспорт; Шубин Д.Н., представитель по доверенности от 15.03.2016 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-1802/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Стромремонтналадка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-1802/15 в отношении открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" (ОАО "Стромремонтналадка", ИНН:5032019684, ОГРН:1035006463535) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года в отношении ОАО "Стромремонтналадка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров О.А.

14 мая 2015 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ООО "Машиностроительный завод") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 890 606 руб. 25 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 26 ноября 2015 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель МРИ ФНС России N 22 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Машиностроительный завод" сослалось на наличие задолженности ОАО "Стромремонтналадка" по договору поставки товара N 04-08/СУ от 18 октября 2008 года в размере 10 890 606 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требование ООО "Машиностроительный завод" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявлено установленный Законом о банкротстве срок.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ООО "Машиностроительный завод" и ОАО "Стромремонтналадка" подпадают под признаки заинтересованных лиц в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, поскольку данные организации входят в один вертикально-интегрированный холдинг, их расчетные счета открыты в одном банке, при этом договор, заключенный между ними, на основании которого ООО "Машиностроительный завод" включает свою задолженность в реестр требований кредиторов должника, носит формальный характер и направлен исключительно на образование мнимой задолженности с целью получения статуса мажоритарного кредитора для контроля процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Машиностроительный завод" возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанций установил, что требование предъявлено ООО "Машиностроительный завод" в установленный срок и подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что ООО "Машиностроительный завод" (поставщик) и ОАО "Стромремонтналадка" (покупатель) заключили договор поставки товара N 04-08/СУ от 18 октября 2008 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя и согласованной спецификации.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Машиностроительный завод" поставило ОАО "Стромремонтналадка" товар на общую сумму 11 785 084 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вышеуказанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на их наличие и на то, что они обозревались в судебном заседании, однако копии товарных накладных в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции ссылался на данные документы, они не являются новыми доказательствами по делу.

Факт поставки товара подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарных накладных и печатью должника.

Представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации данных доказательств.

Доказательств обратного, в том числе, бухгалтерской документации, из которой бы следовало, что задолженность перед ООО "Машиностроительный завод" по вышеуказанному договору поставки не проходит по документам должника, либо не соответствует реальному размеру задолженности, не представлено.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 80% от стоимости партии товара на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщика. Окончательный расчет в размере оставшихся 20% от стоимости партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета ТТН (п.2.4.2 договора).

Должник в нарушение условий договора поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ОАО "Стромремонтналадка" числится задолженность в размере 10 890 606 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ОАО "Стромремонтналадка" принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем требования ООО "Машиностроительный завод" обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Что касается довода уполномоченного органа о том, что ООО "Машиностроительный завод" и ОАО "Стромремонтналадка" подпадают под признаки заинтересованных лиц в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу части 1 ст. 19 Закона о банкротстве лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника также являются заинтересованными лицами.

Статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доказательств, что ООО "Машиностроительный завод" и ОАО "Стромремонтналадка" подпадают под какую-либо из вышеперечисленных норм права, в связи с чем являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется и уполномоченным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора не были нарушены, в связи с чем оспариваемое определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-1802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова