Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-1114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2016 г. N Ф08-4019/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-20776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района: представитель Лукьянчиков К.С. по доверенности от 29.12.2015, от ООО "ДонСпецПродукт": представитель Алексеенко М.Ю. по доверенности от 25.01.2015, представитель Павлова Л.А. по доверенности от 02.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-20776/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт", к администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, о взыскании по встречному исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт", о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, просило взыскать денежные средства в размере двойной суммы задатка 2 704 400 рублей, убытки за пользование денежными средствами ООО "Донспецпродукт" за период с 15 февраля 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере 790 180 рублей 61 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района исковые требования предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт", просило провести зачет требований ООО "ДонСпецПродукт" и управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района в размере 1 593 898,6 рублей, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" неосновательное обогащение в размере 2 818 205,4 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 г. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" удовлетворены частично. С Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, Краснодарский край в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" взыскана сумма задатка в размере 1352200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261251 рубль 05 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, Краснодарский край удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района взыскано неосновательное обогащение в размере 4412104 рубля.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества с ООО "ДонСпецПродукт" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района взыскано неосновательное обогащение в размере 2 798 652 рубля 95 копеек.

С Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, Краснодарский край, г. Ейск (в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19574 рубля 24 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в размере 45061 рубль.

Решение мотивировано тем, что общество без каких-либо законных оснований использовало муниципальное имущество 19 месяцев. Задаток должен быть возвращен в том объеме, в котором контрагент его получил.

ООО "ДонСпецПродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что поскольку договор купли-продажи является недействительной сделкой, влекущей невозможность ее исполнения истцом по вине ответчиков, то задаток, подлежит возврату в двойном размере с возмещением убытков истца. Суд первой инстанции не учел, что денежные средства подлежат взысканию также с Администрации. Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района не представало доказательств пользования ООО "ДонСпецПродукт" имуществом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года администрацией МО Ейского городского поселения Ейского района был проведен открытый по форме подачи предложений аукцион по продаже двухэтажного здания аптеки - литеры А1, А2,а, al, а2, аб, под А1, под А2 площадью 519,7 кв. м, нежилого здания литеры У, У2, площадью 22, 5 кв. м по ул. Ленина 57/3 в г. Ейске с одновременным отчуждением земельного участка, кадастровый номер 23:42:0202142:84, площадью 469 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация аптеки.

В рамках процедуры аукциона между ООО "Донспецпродукт" и отделом муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района был заключен договор о задатке, в соответствии с которым истец внес на счет ответчика сумму задатка в размере 1 352 200 рублей, что подтверждается договором о задатке N 35 от 09 августа 2012 года, платежным поручением N 001 от 13 августа 2012 года с отметкой банка об исполнении, выпиской со счета продавца.

По результатам аукциона ООО "ДонСпецПродукт" стало победителем, что отражено в итоговом протоколе N 1 от 03 сентября 2012 года и уведомлении.

После чего, между МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" и ООО "ДонСпецПродукт" 21 сентября 2012 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 254 в отношении земельного участка площадью 469 кв м и расположенного на нем двухэтажного здания аптеки - литеры Al, А2,а, al, а2, аб, под А1, под А2 площадью 519,7 кв м, нежилого здания литеры У, У2, площадью 22, 5 кв м по ул. Ленина 57/3 в г. Ейске.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года по делу N 2-2633/2012 договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 254 от 21 сентября 2012 года, заключенный по результатам аукциона между истцом и отделом муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района был признан недействительным, ничтожным, по основаниям ст. 168 ГК РФ - недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного нормативного акта.

Решение Ейского городского суда от 30 ноября 2012 года вступило в законную силу 14 февраля 2013 года, с момента вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения об оставлении решения Ейского городского суда без изменения.

ООО "ДонСпецПродукт" неоднократно обращалось с просьбой заключить договор на законных условиях в рамках аукциона, победителем которого стало общество, либо вернуть задаток. Указанные требования удовлетворены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "ДонСпецПродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В обоснование требований ООО "ДонСпецПродукт" указало, что, поскольку договор купли-продажи N 254 от 21 сентября 2012 года является недействительной сделкой, влекущей невозможность ее исполнения истцом по вине ответчиков, то в силу вышеуказанных норм закона задаток подлежит возврату в двойном размере с возмещением убытков истца.

В свою очередь, на отрицая факт получения задатка в сумме 1 352 200 рублей, Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, считает, что в связи с вступлением 14.02.1013 г. в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года по делу N 2-2633/2012 признавшим договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 254 от 21 сентября 2012 года, заключенный по результатам аукциона между истцом и Отделом муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района, ничтожным, у истца возникла обязанность возвратить имущество, приобретенное им по ничтожному договору, а именно земельного участка площадью 469 кв м и расположенного на нем двухэтажного здания аптеки - литеры Al, А2,а, al, а2, аб, под А1, под А2 площадью 519,7 кв м, нежилого здания литеры У, У2, площадью 22, 5 кв м по ул. Ленина 57/3 в г. Ейске.

Данная обязанность была исполнена 10.10.2014 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.10.2014.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района считает, что у ООО "ДонСпецПродукт" образовалось неосновательное обогащение при пользовании чужим имуществом.

В связи с чем, Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района предъявило встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Ейска находилось расположенное в городе Ейске по улице Ленина, 57/3, двухэтажное здание аптеки, литеры А1, А2, a, al, а2, аб, под А1, под А2, площадью 519,7 кв.м., нежилое здание, литеры У, У2, площадью 22,5 кв.м., земельный участок, кадастровый номер 23:42:0202142:84, площадью 469 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация аптеки (свидетельства о государственной регистрации права от 2.04.2012 г., 5.04.2012 г., 5.05.2012 г.).

Во исполнение Прогнозного плана (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района на 2012 года (с изменениями) 13 июля 2012 года было принято распоряжение начальника муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" N 172 "О приватизации муниципального имущества - зданий, расположенных в городе Ейске, по улице Ленина, 57/3, с одновременным отчуждением земельного участка" о приватизации указанного выше имущества путем проведения открытого по форме подачи предложения о цене аукциона, установлена начальная цена объекта, форма оплаты, утвержден порядок проведения аукциона.

Между ООО "ДонСпецПродукт" и Отделом муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района 09 августа 2012 был заключен договор о задатке N 35.

Истец внес на счет ответчика сумму задатка в размере 1 352 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 001 от 13 августа 2012 года.

На основании протокола N 1 заседания комиссии по продаже имущества, расположенного в городе Ейске ул. Ленина, 57/3, с одновременным отчуждением земельного участка от 17 августа 2012 года к участию в аукционе были допущены семь претендентов.

В соответствии с итоговым протоколом N 1 от 03 сентября 2012 года победителем аукциона было признано ООО "ДонСпецПродукт", зарегистрированное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Каяни, 17 Б.

Между Отделом муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района и ООО "ДонСпецПродукт" 21 сентября 2012 года был заключен договор купли-продажи N 254, недвижимое имущество было передано обществу по акту приема-передачи от 21.09.12 г.

На основании пунктов 16 (2), 20 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" сумма задатка была засчитана в счет оплаты приобретаемого имущества.

Участником аукциона Мещеряковым Д.М. 15 ноября 2012 года в Ейский городской суд было подано исковое заявление о признании недействительным, ничтожным, договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года N 254 и обязании общества возвратить отделу полученное по договору имущество.

Решением Ейского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу N 2-2633/2012 заявленные требования Мещерякова Д.М. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года решение Ейского городского суда от 30 ноября 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С момента вступления в силу решения Ейского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу N 2-2633/2012, т.е. с 14 февраля 2013 года, у общества возникла обязанность возвратить управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года N 254.

Данная обязанность обществом была исполнена 10 октября 2014 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 октября 2014 года.

Таким образом, ООО "ДонСпецПродукт" без каких-либо законных оснований использовало муниципальное имущество, расположенное в городе Ейске по улице Ленина, 57/3 в период с 14 февраля 2013 года по 10 октября 2014 года, т.е. 19 месяцев.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно отчету об оценке от 11 августа 2015 года N 23-15ЮЛ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Статус", стоимость арендной платы за пользование имуществом в месяц по состоянию на октябрь 2014 года составляет 232216 рублей.

Учитывая, что ООО "ДонСпецПродукт" владело имуществом более 19 месяцев, сумма арендной платы за данный период составляет 4 412 104 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района не представало доказательств использования ООО "ДонСпецПродукт" имущества, несостоятелен.

П.4.2 договора было предусмотрено, что передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в течении 5 дней со дня полной оплаты.

21.09.2012 г. сторонами был подписан акт приема-передачи.

Таким образом, 21.09.12 г. к ООО "ДонСпецПродукт" перешло право пользования имуществом.

Факт нахождения имущества в пользовании ООО "ДонСпецПродукт" подтверждается и Решением Ейского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу N 2-2633/2012, которым ООО "ДонСпецПродукт" обязали вернуть земельный участок и нежилое здание.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что имущество было передано ООО "ДонСпецПродукт" во владение и пользование. Доказательств иного ООО "ДонСпецПродукт" в материалы дела не представило.

Контррасчет арендной платы ООО "ДонСпецПродукт" не представило, о проведении экспертизы не заявляло. Доказательств того, что цены за аренду завышены, не представило.

Каждая сторона по делу несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

ООО "Донспецпродукт" оспаривая размер предъявленного неосновательного обогащения контрасчета не представило, ходатайсв о проведении оценки стоимости пользования не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правиль руководствовался размером неосновательного обогащения заявленным Управлением.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 412 104 рубля.

Вместе с тем, у Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района также возникла обязанность вернуть обществу денежные средства, полученные им в качестве исполнения по недействительному договору в размере 1352 200 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование ООО "ДонСпецПродукт" вернуть сумму, внесенную в качестве задатка для участия в аукционе и впоследствии зачтенную в качестве оплаты по договору купли-продажи от 21.09.2012 N 254 в двойном размере удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.2.1. договора о задатке N 35 от09 августа 2012 денежные средства, используются в качестве задатка, вносимого в целях обеспечения исполнения Претендентом обязательств по оплате объекта недвижимости в случае признания его победителем аукциона.

Согласно п.3.5. договора о задатке, претенденту, признанному победителем аукциона и заключившего с продавцом договор купли-продажи имущества, сумма задатка не возвращается и учитывается как внесенный Претендентом первоначальный платеж по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку договор купли-продажи от 21 сентября 2012 года N 254 является ничтожным, его исполнение невозможно, ни у истца, ни у ответчика не возникло взаимных обязанностей по его исполнению.

С учетом изложенного, задаток должен быть возвращен в том объеме, в котором контрагент его получил.

Поскольку в материалы дела сторонами не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств перед друг другом в связи с признанием решением Ейского городского суда от 30 ноября 2012 года вступившим в законную силу 14 февраля 2013 года, ничтожным, договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года N 254 муниципального имущества расположенного в городе Ейске по улице Ленина, 57/3, то суд первой инстанции пришел к выводу, что следует удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района сумму задатка в размере 1352200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261251 рубль 05 копеек за период с 15.02.2013 по 14.06.2015, а также удовлетворить требования Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" неосновательное обогащение за пользование имуществом за период в период с 14 февраля 2013 года по 10 октября 2014 года в размере 4412104 рубля.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования и полностью удовлетворил встречные исковые требования, суд правомерно произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования ООО "ДонСпецПродукт" не в полном объеме, отклоняется, с учетом того, что дополнительным решением от 25.02.2016 г. суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2015 года по 24 сентября 2015 года.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Администрации, отклоняется.

Требования ООО "ДонСпецПродукт" основаны на недействительности договора купли-продажи, сторонами договора являлись ООО "ДонСпецПродукт" и Отдел муниципальных ресурсов Еского городского поселения Ейского района (Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района), денежные средства перечислены на счет МУ ОМР.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил субъектный состав и отказал в удовлетворении требований к Администрации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-20776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев