Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 02АП-1151/16

г. Киров

29 марта 2016 г.

Дело N А29-10101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Нижний Одес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-10101/2015, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к администрации городского поселения "Нижний Одес" (ИНН 1108016382, ОГРН 1051130824667),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтяник",

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации городского поселения "Нижний Одес" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2013 N 3821 за период с 01.04.2014 по 31.07.2015 в размере 561 066 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-10101/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что не потреблял электрическую энергию по объекту, расположенному по адресу пгт. Нижний Одес, ул. Нефтяников, д. 10. Указанный объект не включен в договор энергоснабжения, заключенный сторонами. Кроме этого, заявитель указывает, что счета, на основании которых был заявлен иск, были предъявлены ответчику по истечении длительного срока, что не позволяет установить достоверность указанных в них данных.

ОАО "КЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нефтяник" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие необходимости заключения им договора энергоснабжения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование сельского поселения "Нижний Одес" является собственником здания общежития, назначение: жилое, общей площадью 4 798, 7 кв. метров, инв. N 23, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, п. Нижний Одес, ул. Нефтяников, д. 10, в подтверждение чего 03.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми выдано свидетельство о государственной регистрации права 11АБ N 005844 (т.1 л.д. 125).

31.12.2013 между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 3821 (далее - договор) (т.1 л.д. 7-1) в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 17), протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 16) сторонами согласованы точки поставки электроэнергии.

В целях согласования сторонами точки поставки электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г. Ухта, г. Сосногорск, ул. Нефтяников, д. 10, 30.01.2015 ОАО "КЭСК" направило в адрес Администрации дополнительное соглашение N 3 к договору (т.1 л.д. 19 оборот).

Доказательства заключения указанного дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (ведомости электропотребления, т.1 л.д. 107-123), и сторонами не оспаривается, что в период с 01.04.2014 по 31.07.2015 (далее - спорный период) истец осуществлял поставку электрической энергии на спорный объект.

На оплату потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры (в целом по спорному договору) на общую сумму 1 583 976 рублей 47 копеек: N 002014/0212 от 30.04.2014 на сумму 105 242 рубля 82 копейки, N 002393/0212 от 31.05.2014 на сумму 67 187 рублей 10 копеек, N 003016/0212 от 30.06.2014 на сумму 45 596 рублей 99 копеек, N 003555/0212 от 31.07.2014 на сумму 45 283 рубля 79 копеек, N 004014/0212 от 31.08.2014 на сумму 64 962 рублей 65 копеек, N 004692/0212 от 30.09.2014 на сумму 75 767 рублей 59 копеек, N 005135/0212 от 31.10.2014 на сумму 161 122 рублей 90 копеек, N 005674/0212 от 30.11.2014 на сумму 158 926 рублей 25 копеек, N 006364/0212 от 31.12.2014 на сумму 181 586 рублей 49 копеек, N 000313/0212 от 31.01.2015 на сумму 258 858 рублей 66 копеек, N 000864/0212 от 28.02.2015 на сумму 174 590 рублей 50 копеек, N 001496/0212 от 31.03.2015 на сумму 85 073 рублей 02 копейки, N 002440/0212 от 31.05.2015 на сумму 68 020 рублей 34 копейки, N 003137/0212 от 30.06.2015 на сумму 44 844 рубля 41 копейка, N 003645/0212 от 31.07.2015 на сумму 46 912 рублей 96 копеек. кроме этого, сторонами подписывались акты приема-передачи электрической энергии (т.1 л.д. 126-141, т.2 л.д. 37).

Указывая, что оплата по выставленным счетам-фактурам произведена ответчиком лишь частично, задолженность составила 561 066 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 101, оборот), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на период с 01.04.2014 по 31.07.2015 в отношении спорного здания между сторонами отсутствует.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению электрической энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не потреблял электроэнергию, отклоняется, как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии, а также потребления электроэнергии в иных объемах, чем испрашиваемые истцом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "КЭСК" в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-10101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения Нижний Одес - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова