Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 21АП-356/16

29 марта 2016 г.

Дело N А83-414/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Слободюком Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская республиканская школа ОСВОД" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 г. по делу N А83-414/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего Романенко Елены Васильевны о взыскании вознаграждения и затрат, понесенных в процедуре банкротства

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Крымская республиканская школа "ОСВОД" (ОГРН 1149102047610, ИНН 9102028354)

при участии:

от ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД" - Брязгин А.Н., - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Романенко Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о взыскании вознаграждения и затрат, понесенных в процедуре банкротства ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд определил взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Романенко Е. В. денежные средства в размере 266 939 руб., в том числе вознаграждение в размере 247 736,82 руб., затраты, понесенные в процедуре банкротства в размере 19 202,18 руб.

ООО "Крымская республиканская школа ОСВОД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела. Заявитель считает, что арбитражному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества для ведения процедуры банкротства в марте 2015 года, но он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отсутствуют основания возложения судебных расходов на должника.

Определением от 29.02.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий в отзыве, приобщенном к материалам дела, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, 27.01.2015 г. Арбитражный суд Республики Крым принял к производству заявление ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2015 г. в отношении ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждена Романенко Е. В.

Решением от 27.08.2015 г. ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Е. В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2015 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом единственного кредитора ООО "Коммунальник-Крым" от требований в размере 1 181 597 руб. 79 коп., на основании абзаца 5 части первой статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий Романенко Е. В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о взыскании 266 939 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 247 736,82 руб., затраты, понесенные в процедуре банкротства, в сумме 19 202,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Романенко Е. В. от исполнения обязанностей временного и/или конкурсного управляющего ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Установив период исполнения Романенко Е. В. обязанностей временного управляющего (с 25.02.2015 г. по 20.08.2015 г.), конкурсного управляющего (с 27.08.2015 г. по 03.11.2015 г.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего составляет 247 736,82 руб. (174 736,83 руб. - наблюдение, 72 999,99 руб. - конкурсное производство).

Расчет вознаграждения заявителем жалобы не оспаривается.

Арбитражным управляющим Романенко Е. В. также заявлено требование о возмещении фактически понесенных расходов в связи с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 19 202,18 руб.

В соответствии с частью первой статьи 20.6, статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено, что арбитражным управляющим понесены расходы в размере 19 202,18 руб., а именно:

- за публикацию сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" в сумме 14 041,76 рублей, за публикацию на сайте ЕФРСБ в сумме 3 491,84 рублей, что подтверждается чек-ордерами и платежными поручениями (т. 4 л.д. 124-130),

- почтовые расходы в сумме 1 668,58 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестрами почтовых отправлений (т. 4 л.д. 131-140).

Таким образом, фактически понесенные расходы в размере 19 202,18 руб. связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что общий размер вознаграждения и понесенных расходов Романенко Е. В. за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД" составляет 266 939 руб.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении должника от обязанности погашения затрат и вознаграждения арбитражного управляющего в связи несвоевременным обращением арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по причине обнаружения факта отсутствия имущества, достаточного для погашения судебных расходов и вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что процедура банкротства инициирована самим должником с указанием наличия имущества, достаточного для возмещения расходов и вознаграждении, а именно: здание, расположенное по адресу ул.Радищева, д. 83, г. Симферополь, балансовой стоимостью 255 000 руб.

Определение о введении наблюдения от 25.02.2015 г. не обжаловалось.

По итогам наблюдения арбитражным управляющим обнаружено имущество, что отображено в отчете, балансовой стоимостью 254 998,59 руб., расположенное по адресу ул. Радищева, д. 83, г. Симферополь, а именно:

- административное строение, буква"А",

- гаражные блоки, буква "Б", пристройка, буква "Б1",

- оздоровительный комплекс, буква "В",

- мощения N 1-19,

- ограждение 1-2.

Регистрирующие органы не предоставили информацию о зарегистрированном в отношении должника имуществе.

Из материалов дела следует, что должник уклонялся от обязанности, установленной п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче временному управляющему необходимой документации, в связи с чем судом выдан исполнительный лист о принудительном истребовании документов (т. 1 л.д.98).

Указанной нормой права, в том числе установлена ежемесячная обязанность руководителя должника информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, что не было исполнено.

Вывод арбитражного управляющего о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства основан на показателях анализа финансового состояния должника и не оспаривался должником. По итогам наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Коммунальник-Крым" в размере 1 181 597 руб. 79 коп., балансовая стоимость имущества должника составила 255 000 руб.

Решением от 27.08.2015 г. ООО "Крымская республиканская школа "ОСВОД" признано банкротом, открыто конкурсное производство, поскольку общество обладает признаками банкротства, в соответствие со ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не установлены. Указанное решение должником не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлены доказательства, обосновывающие отсутствие имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, не доказано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных обязанностей, в том числе по несвоевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года по делу N А83-414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская республиканская школа ОСВОД" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова