Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8498/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-199916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-199916/15, принятое судьей Панковой Н.М. (шифр 172-1629) в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100, место нахождения: 119048, г Москва, пр-кт Комсомольский, 42 / стр 3, дата образования: 27 января 2004 года)

к АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126 ИНН 7708737517, место нахождения: 129090, г. Москва, проспект Олимпийский, 14, дата образования: 14 апреля 2011 года)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Д.А. по доверенности от 25.12.2015 г.,

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 21 363 руб. 59 коп., понесенных в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договорам на организацию работ по ремонту грузовых вагонов N 17-Д от 01.02.2013 г., N 41-Д от 01.03.2012 г. и N 125-Д от 01.07.2013 г.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. с АО "ВРК-2" в пользу АО "СГ-транс" взыскано 11 299 руб. 33 коп. убытков, 1 057 руб. 80 коп. - государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик выполнил работы, которые послужили причиной отцепки вагона N 55076541, N 55076350.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Финансовый Альянс" (правопреемник ОАО "СГ-Транс") и ОАО "ВРК-2" заключены договоры на организацию работ по ремонту грузовых вагонов N 17-Д от 01.02.2013, N 41-Д от 01.03.2012 г., N 125-Д от 01.07.2013 г.

В соответствии с п. 1.1 договоров N 17-Д, N 41-Д и N 125-Д истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д.

Согласно условиям договоров с ответчиком были произведены плановые ремонты вагонов-цистерн N 55076350, N 50859792, N 67032433, N 57844961, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и расчетно-дефектными ведомостями.

Указанные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договорам, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо, в связи с чем истцом понесены убытки по вагону N 55076350 (3 955 руб. 04 коп.), по вагону 50859792 (5 108 руб. 51 коп.), по вагону 67032433 (6 109 руб. 22 коп.), по вагону 57844961 (6 190 руб. 82 коп.)

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение вагонов N 55076350, N 50859792, N 67032433, N 57844961 в ТОР по технологической неисправности и последующий ремонт, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД".

Проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что неисправности, по которым вагоны N 55076350, N 50859792, N 67032433, N 57844961 были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

Принимая во внимание тот факт, что последний деповской ремонт вагонов N 55076350, N 50859792, N 67032433, N 57844961 проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ОАО "ВРК-2".

Истец предъявил ответчику претензии о возмещении расходов АО "СГ-транс" с приложением необходимого пакета документов.

Однако ответчик до настоящего свои обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков деповского ремонта не исполнил.

Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик выполнил работы, которые послужили причиной отцепки вагона N 55076541, N 55076350.

Согласно п. 6.1 договоров именно АО "ВРК-2" принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, узлов и деталей подвижного состава.

Таким образом, ответственность подрядчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

В отношении вагона N 55076350 истцом заявлены требования о возмещении убытков на сумму 3 955 руб. 04 коп. за работы (подводящей трубки), которые при предыдущем деповском ремонте вагонов АО "ВРК-2" не производились.

Ремонт, замена пружин не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта.

Обратного суду не представлено.

По вагону N 67032433 судом установлено, что он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности опорной прокладки, код 225.

Ответственность за неисправность детали вменяется АО "ВРК-2", как предприятию, ранее производившему её замену.

При этом истцом не доказано, что при ТОР была забракована именно та стойка, ремонт которой ранее был осуществлен ОАО "ВРК - 2".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения норм процессуального и материального права признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-199916/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев