Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 03АП-283/16

г. Красноярск

29 марта 2016 г.

Дело N А33-22976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2015 года по делу N А33-22976/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск, далее - истец, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 по договору управления от 01.11.2006 N 214 в размере 22 126 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 рублей 78 копеек.

Определением от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий Красноженов Андрей Геннадьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2013 утвержден бюджет города на 2014 и плановый период 2015-2016 годов, решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 утвержден бюджет города на 2015 и плановый период 2016-2017 годов. Приложениями N 8 к Решениям утверждены ведомственные структуры расходов бюджета города Красноярска на 2014-2015 годы. Согласно указанным сметам расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения, общей площадью 101,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 53, помещение 61, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24-0-1-159/4202/2015-657 от 30.09.2015.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 53 выбран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (Протоколом N 1 от 01.11.2006).

На основании договора от 01.11.2006 N 214, заключенного между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 53, истец является управляющей организацией, которая за плату осуществляет работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 53.

Пунктом 2.1.9. договора предусмотрено, что пользователи помещений обязаны своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения и за коммунальные услуги, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещений.

В силу пункта 4.2.1 договора размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливает Управляющая организация путем определения нормативных затрат на все виды работ, необходимых для обеспечения безопасных условий проживания. В случае принятия собственниками иного размера оплаты, оказание услуг (перечень работ) осуществляется в пределах оплаты.

Согласно пункту 4.4.8. договора срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом собственники и наниматели жилых помещений и собственники и владельцы нежилых, имеют право вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и оплату за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока внесения соответствующих платежей или осуществлять предварительную оплату услуг в счет будущих периодов.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае, если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступил в силу с 01.01.2006 и действует до 31.12.2010 (пункт 8.1. договора).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с 01.01.2013 в размере 18,15 руб. за 1 кв.м. Указанный размер платы действует до момента принятия собственниками на общем собрании нового размера оплаты за содержание и текущий ремонт (Протоколом N 823-К от 16.10.2014).

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены:

- договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда N 71 от 20.12.2013, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-техническая служба", а также акты сдачи-приемки выполненных работ;

- договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции N 69 от 13.12.2013, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-лига", а также акты сдачи-приемки выполненных работ;

- договор на выполнение работ N 83 от 30.12.2013, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", а также акты сдачи-приемки выполненных работ;

- договор на выполнение работ N 162 от 01.08.2014, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", а также акты сдачи-приемки выполненных работ;

- договор на выполнение работ N 165 от 01.08.2014, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", а также акты сдачи-приемки выполненных работ;

- договор на выполнение работ N 178 от 01.10.2014, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", а также акты сдачи-приемки выполненных работ;

- договор на выполнение работ N 179 от 01.10.2014, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", а также акты сдачи-приемки выполненных работ;

- договор на выполнение работ N 194 от 25.12.2014, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", а также акты сдачи-приемки выполненных работ;

- договор на выполнение работ N 197 от 25.12.2014, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составила 22 126 рублей 56 копеек. Указанная плата ответчиком не внесена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 рублей 78 копеек за период с 11.08.2014 по 10.08.2015.

Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную истцом сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ, а также наличия правовых оснований для применения меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, заключенными с подрядными организациями, а также актами сдачи - приемки услуг и работ к данным договорам.

Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 собственником нежилого помещения N 61 не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 22 126 рублей 56 копеек, наличие которой ответчиком не оспаривается.

Истцом при расчете суммы задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Жилбытсервис" был применен размер платы, утвержденный на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общим собранием собственников с 01.01.2013 плата установлена в размере 18,15 руб. за 1 кв.м. Указанный размер платы действует до момента принятия собственниками на общем собрании нового размера оплаты за содержание и текущий ремонт (Протоколом N 823-К от 16.10.2014). Из указанного тарифа при расчете задолженности истец вычитает стоимость услуги по вывозу мусора в размер 2,03 руб.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения, обосновывающий иной размер задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 22 126 рублей 56 копеек неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что неоплата задолженности обусловлена тем, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2013 об утверждении бюджета города на 2014 и плановый период 2015-2016 годов, решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 об утверждении бюджета города на 2015 и плановый период 2016-2017 годов, приложениями N 8 к Решениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 988 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.08.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015.

Согласно опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора), в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 ставка составляла 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 9,75 %.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, рассчитал проценты за весь период просрочки, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Применение истцом указанной ставки не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку факт просрочки установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-22976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева