Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7753/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-194517/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чемезовой Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-194517/15, принятое судьёй Немовой О.Ю.

по иску ООО "Готти" (ОГРН 1127747258803)

к Индивидуальному предпринимателю Чемезовой Л.А. (ОГРНИП 304252621200018)

о взыскании 596 871 рубль 95 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 18.02.2013 г.N 13/02/13-ПО в размере 267 178 рублей, неустойки в размере 329 693 рубля 95 копеек на основании п. 6.3 договора за период с 10.11.2013 г. по 27.08.2015 г.; в случае неисполнения судебного акта вступившего в силу взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей за каждую неделю не исполнения судебного акта, начисляемые с момента исчисления одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. с Индивидуального предпринимателя Чемезовой Людмилы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Готти" взыскана задолженность в размере 267 178 рублей, неустойка в размере 329 693 рубля 95 копеек (всего 596 871 рубль 95 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 937 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2013 г. между ООО "ИНТЕЛИКА" (поставщиком) и ИП Чемезовой Л.А. (получателем) заключен договор поставки N 13/02/13-ПО, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить товар.

Согласно п.3.1. договора, предоплата за продукцию составляет не менее 20% от стоимости товара указанного в заявках, согласно выставленному счету; оставшуюся часть стоимости товара получатель оплачивает в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик передал получателю товар на сумму 764 064 рубля, что подтверждается товарными накладными: от 18.09.2013 г.N 223, от 09.10.2013 г. N 270 на которых имеется печать ответчика и подпись представителя ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором уступки прав (требования) от 30.04.2015 г. N 2, ООО "ИНТЕЛИКА" (цедент) передал ООО "Готти" (цессионарию) право требования исполнения ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за продукцию, переданную цедентом (ООО "ИНТЕЛИКА") должнику (ответчику) по договору поставки от 18.02.2013 г. N 13/02/13-ПО в размере 267 178 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 267 178 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции, с учетом норм ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, а также с учетом норм, содержащимися в главе 30 ГК РФ, в том числе ст.ст. 486, 506 - 524 ГК РФ, с чем соглашается апелляционный суд.

Также правомерно взысканы судом пени на основании п. 6.3 договора от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в сумме 329 693 рублей 95 копеек за период с 10.11.2013 г. по 27.08.2015 г., судом правомерно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отклонено судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. за каждую неделю не исполнения судебного акта, начисляемые с момента исчисления одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнение, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", так как суде первой инстанции правомерно определил, что фактически заявлено требование истцом о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта.

С учетом того, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд правомерно отказал во взыскании данных требований по иску.

Учитывая изложенное, апелляционный пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтена норма ч. 2 ст. 388 ГК РФ, а также отсутствие согласия на переуступку прав ООО "Интелика" истцу и допустимость и законность такой переуступки.

Договором поставки от 18.02.2013 г. N 13/02/13 не установлен прямой запрет на совершении уступки прав требования; условия договора не предусматривают согласие ответчика по уступке права требования первоначальным кредитором, в связи с чем, оснований для согласования с ответчиком у первоначального кредитора уступки права требования не имелось.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-194517/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чемезовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина