Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 21АП-1346/15

29 марта 2016 г.

Дело N А83-597/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ковгана Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 г. по делу N А83-597/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению Ковгана Виталия Владимировича

о пересмотре решения от 19.05.2015 по делу N А83-597/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Ковган Виталия Владимировича

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт"

о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Феодосиякурорт" от 06.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу N А83-597/2015 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

08.02.2016 Ковган В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения от 19.05.2015 по делу N А83-597/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2016 отказано Ковгану В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Возвращено Ковгану В.В. заявление о пересмотре решения от 19.05.2015 по делу N А83-597/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ковган В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.02.2016 суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, Ковган В.В. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 г. по делу N А83-597/2015.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, об обжалуемом определении от 15 февраля 2016 г. Ковган В.В. узнал только после его получения на отделении почты 19.02.2016 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает что при вынесении оспариваемого определения от 15.02.2016, в судебном процессе участия не принимал и не извещался о дате его проведения.

Также, в связи с указом Главы Республики Крым Аксенова С.В. 18.03.2016 года объявлен выходным нерабочим днем и отделения почтовой связи в этот день не работают, в связи с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что срок подачи апелляционной жалобы не подлежит восстановлению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемое определение вынесено 15.02.2016, срок на обжалование месяц, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы является 15.03.2016.

Кроме того, определение от 15.02.2016 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (Картотека арбитражных дел) 16.02.2016 и в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем только 19.03.2016, то есть с пропуском срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок предусмотренный законом апелляционного обжалования на определение от 15.02.2016 истек 15.03.2016.

Апелляционная жалоба Ковгана В.В. согласно штемпельной отметке на конверте направлена в адрес Арбитражного суда Автономной Республики Крым 19.03.2016, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, руководствуясь ст. 259 АПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

При проверке вышеуказанных обстоятельств для восстановления срока на апелляционное обжалование определение от 15.02.2016 года, апелляционный суд установил, что обжалуемый процессуальный акт получен был заявителем 19.02.2016, согласно извещения N 566 от 19.02.2016, приложенное к апелляционной жалобе. Учитывая тот факт, что заявителем Ковганом В.В. определение от 15.02.2016 года было получено через три дня после изготовления определения в полном объеме, суд считает, что у заявителя был достаточный срок на подачу апелляционной жалобы в сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при установлении таких причин его пропуска, которые не зависят от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Одним из доводов заявитель апелляционной жалобы, на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывает то, что при вынесении оспариваемого определение, Ковган В.В. в судебном процессе участия не принимал и не извещался о дате его проведения.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, предусмотренных статьей 310 настоящего Кодекса.

Довод Ковгана В.В. о том, что суд не известил его и рассмотрел заявление без его участия, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос о принятии заявления к производству либо его возвращению рассматривается судьей единолично без вызова сторон, что соответствует положениям статей 311, 315, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной довод, относительно того, что указом Главы Республики Крым Аксенова С.В. 18.03.2016 объявлен выходным нерабочим днем и отделения почтовой связи в этот день не работают апелляционный суд поясняет следующее.

Как уже было отмечено ранее, срок предусмотренный законом апелляционного обжалования на определение от 15.02.2016 истек 15.03.2016.

Указанная дата заявителя апелляционной жалобы 18.03.2016 выходит за рамки допустимого месячного срока и не является последним днем на обращение с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) также следует, что восстановление судом пропущенного срока должно быть мотивированным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы, являются необоснованными и неуважительными.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Ковгану Виталию Владимировичу апелляционную жалобу от 25.03.2016 г. (входящий номер 21АП-1346/15(3)) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 г. по делу N А83-597/2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба (с приложениями) на 15 л.

Судья

В. И. Гонтарь