Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-9419/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-145044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2015 г. по делу N А40-145044/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "НГ-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1138905000090) к ООО "СБК" в лице конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" о взыскании долга и неустойки

третье лицо: временный управляющий ООО "СБК" Лысин С.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шогенов А.С. (по доверенности от 21.03.2016);

от ответчика: Труба А.Н. (по доверенности от 11.03.2016);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 874 600 000 руб. и неустойки в размере 145 766 666 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СБК" Лысин С.А.

Решением от 17.11.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 874 600 000 руб. и неустойку в размере 100 000 000 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что вексель является денежным документом, на необоснованное снижение неустойки до 100 000 000 руб., поскольку истцом не было понесено действительных убытков ввиду не осуществления поставки оборудования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи оборудования N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 г., по которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель (истец) вносит продавцу (ответчику) задаток в размере 437 300 000 руб., в том числе НДС 18%, не позднее 16.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача оборудования производится по месту нахождения оборудования в течение 20 календарных дней после внесения покупателем задатка в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора.

Согласно пункту 1 соглашения N 1 от 25.09.2014 г. в связи с исполнением договора обязательства по оплате предмета договора может быть исполнено путем передачи ценных бумаг, в том числе векселей, в количестве эквивалентном цене договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору путем передачи в качестве задатка простых векселей:

- простой вексель N 0000141 от 13.02.2015 г., выданный ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" на сумму 38 000 000 руб.;

- простой вексель N 0000136 от 28.01.2015 г., выданный ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" на сумму 62 000 000 руб.;

- простой вексель N 0000135 от 19.01.2015 г., выданный ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" на сумму 90 000 000 руб.;

- простой вексель N 0000132 от 22.12.2015 г., выданный ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" на сумму 100 000 000 руб.;

- простой вексель N 0000134 от 29.12.2015 г., выданный ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" на сумму 97 000 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей, подписанными сторонами, а также подтверждено письмом банка от 29.10.2015 г. на запрос суда. Указанные векселя погашены (том 2 л.д. 100-119).

При этом ссылка заявителя на то, что данные документы не заверены надлежащим образом, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что данные документы прошиты и заверены.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку передачи или передачу оборудования не в полном объеме или не в полной комплектации, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 1/3 от суммы, уплаченной покупателем в качестве задатка во исполнение пункта 2.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если продавец не передает оборудование в полном объеме или в полной комплектации в течение 55 календарных дней с момента внесения покупателем задатка, продавец обязан вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в настоящем пункте. Сверх того, продавец обязан возместить покупателю убытки с зачетом суммы задатка.

Поскольку оборудование истцу не передано до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В рассматриваемом споре в качестве задатка был передан вексель.

Использование векселя в гражданском обороте, внесение его в качестве задатка не противоречит ни гражданскому, ни вексельному законодательству, так как вексель является денежным документом, содержащим в себе денежную сумму, и служит средством расчета для погашения обязательств. Кроме того, данные векселя получившей его стороной фактически обналичены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 874 600 000 руб.

За нарушение сроков поставки оборудования, истец по пункту 6.2 договора начислил неустойку (штраф) в размере 145 766 666 руб. 66 коп., которая уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 100 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика в обоснование довода о снижении размера неустойки на то, что условие договора о ее взыскании причиняет необоснованный имущественный вред как самому ответчику, так и его кредиторам, не является основанием для повторного снижения взысканной судом неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты товара соответствует нормам гражданского законодательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя жалобы о мнимости сделки по передаче векселей документально необоснован, при том, что спорные векселя были предъявлены ответчиком векселедателю к платежу и погашены, то есть фактически обналичены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-145044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын