Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-3816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-92370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭНДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-92370/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-740)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СТЭНДИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Лавочкин М.В. по дов. от 28.12.2015;
от заинтересованных лиц:	Нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "СТЭНДИ" (далее - Общество, заявитель) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об оспаривании решения от 25.02.2015 N 33-5-36719/14-(0)-1, и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие надлежащее согласование строительства объекта, а также мотивы, по которым суд не применил ст. 36 ЗК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СТЭНДИ", в настоящее время, владеет земельным участком по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер, вл. 19, стр. 2 с кадастровым N 77:01:0002003:52 на основании договора аренды от 06.12.2005 N М-01-512859, предоставленный для эксплуатации временного некапитального торгового павильона "Продукты", являющегося некапитальным объектом, движимым имуществом. Данный договор аренды прекращен с 19.01.2012.

22.12.2014 Заявитель обратился в Департамент с заявлением N 33-5-36719/14 о предоставлении по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Письмом от 25.02.2015 N 33-5-36719/14-(0)-1 Департамент отказал заявителю в предоставлении указанной услуги, со ссылкой на п. 2.10.1.4 административного регламента, утвержденного пунктом 1.4 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, поскольку в соответствии с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.02.2015 N 9015361 объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка по адресу: Москва, 1-й Спасоналивковский пер, вл. 19, стр. 2, обладает признаками самовольной постройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что отказ в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", оформленного письмом 25.02.2015 N 33-5-36719/14-(0)-1 не противоречит действовавшему на тот момент земельному законодательству, т.е. о необоснованности заявления и отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения заявителя к ответчику, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Как следует из п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, инспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Материалами дела установлено, что в соответствии с актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.02.2015 N 9015361 объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Спасоналивковский 1-й, вл. 19, стр. 2, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем, ответчик, руководствуясь пунктом 2.10.1.4 Административного регламента, правомерно принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

При этом, согласно ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, указанной нормой федерального закона субъекту РФ предоставлено право применять законы, устанавливающие дополнительные основания для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа.

Так, согласно ст. 4.1. Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-92370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева