Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8668/16

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-174691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Группа Ист Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-174691/15, принятое судьей Алексеевым А.Г., по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Частных Консультантов" к АО "Группа Ист Инвест" о взыскании 418 933, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравья А.С. по доверенности от 23.10.2015 г.;

от ответчика: Литвин А.В. по доверенности от 04.12.2015 г.;

Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Частных Консультантов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Группа Ист Инвест" о взыскании неосновательного обогащения с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 323 978,72 рублей в виде не перечисления ответчиком коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 9-А:

апартаменты N 4, общей площадью 34,7 кв. м.; Комсомольский пр-т, д. 9-А,

апартаменты N 15, общей площадью 43,4 кв. м.; Комсомольский пр-т, д. 9-А,

апартаменты N 17, общей площадью 38,5 кв. м.; Комсомольский пр-т, д. 9-А,

апартаменты N 41, общей площадью 39,6 кв. м.; Комсомольский пр-т, д. 9-А,

апартаменты N 45, общей площадью 42,7 кв. м.; Комсомольский пр-т, д. 9-А,

апартаменты N 50, общей площадью 42,5 кв. м.; Комсомольский пр-т, д. 9-А,

апартаменты N 51, общей площадью 43 кв. м.; Комсомольский пр-т, д. 9-А, общая

долевая собственность мест общего пользования доля в праве 9186/100000 (49,72 кв.м.) от нежилых помещений общей площадью 541,3 кв. м.; что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, т.е. на ответчике.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - Гражданский кодекс) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности указанного собственника на имущество в таком доме.

С 1 января 2015 г. управление вышеуказанным домом, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет истец, который был выбран в ходе проведения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д.9-А, проведённого в форме совместного присутствия 27 октября 2014 г.

С 1 января по 31 июля 2015 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном здании, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердо бытовых обходов, услуги по водоснабжению, а также услуги однако и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных российским законодательством. Указанные услуги ответчиком не оплачены.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, которыми установлены обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее -потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для применения указанной нормы права (ст.1102 ГК РФ) должен быть доказан реальный факт пользования чужими денежными средствами или чужим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не доказаны обстоятельства оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-174691/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский