Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-5860/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2016 г. N Ф02-3284/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А19-21913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем секретаря Шаферовой А.В.,

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года по делу N А19-21913/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (ОГРН 1122468011181, ИНН 2463235229) и Федеральной налоговой службе России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348), обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (ОГРН 1043801546601, ИНН 3811083490) о признании сделок недействительными (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044, ИНН 4229004820), открытое акционерное общество "Ангарскцемент" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180))

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Ангарскцемент" - Давыдова Н.В. (доверенность от 10.02.2016)

от ООО "КузбассТрансЦемент" - Давыдова Н.В. (доверенность от 19.06.2015);

от ООО "Карьер Перевал" - Колосовская Т.В. (доверенность от 20.03.2016);

от ООО "Ангарский цемент" - Твеленев Г.А. (доверенность 11.01.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (далее - истец, ООО "С-Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.05.2012, заключенного между ООО "Ангарский цемент" и ООО "Карьер Перевал", и зачета встречных однородных требований между ООО "Ангарский цемент" и ООО "Карьер Перевал" от 28.05.2012 (оформленный актом о взаимозачете N 2 от 28.05.2012 года) и применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 и от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России, общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент", открытое акционерное общество "Ангарскцемент".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "С-Менеджмент" отказано, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отчуждение имущества по заведомо заниженной цене; на возможность включения цемента в конкурсную массу и последующей его реализации по более высокой стоимости; на отсутствие имущества для хранения цемента и на момент заключения договора товарного кредита, что подразумевает наличие иной возможности для хранения цемента; на то, что руководитель должника не предпринимал действий по получению максимальной цены за цемент; на определение цены договоров цессии (по передаче прав по договорам купли-продажи) без учета являющихся значительными процентов; на наличие возможности самостоятельно принять меры ко взысканию задолженности; на непередачу договоров цессии; на злоупотребление правом, выразившемся в занижении цены, на направленность сделки на уменьшение конкурсной массы, на отсутствие иных активов у должника; на отсутствие возможности у ООО "Карьер-Перевал" рассчитаться по своим обязательствам, что подтверждается наличием дела о банкротстве этого общества.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ангарский цемент" на стадии внешнего управления заключено мировое соглашение, определением арбитражного суда от 28 ноября 2011 года мировое соглашение утверждено и прекращено производство по делу.

18 февраля 2013 года арбитражным судом на основании заявления ОАО "Ангарскцемент" (конкурсного кредитора должника) мировое соглашение расторгнуто и производство возобновлено.

28 июня 2013 года должник ООО "Ангарский цемент" признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсными кредиторами должника являлись ООО "Ангарский цементно-горный комбинат", ООО "Карьер Перевал", ООО "КузбассТрансЦемент", ЗАО "Промышленно-гражданское строительство". Определением арбитражного суда от 17 января 2014 года кредитор ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" (включенное в реестр требований должника определением суда от 21.11.2013) заменено на ООО "С-Менеджмент", с учетом уступки права требования задолженности последнему по договору цессии от 21.11.2013 в сумме 24363,50 руб. Соответствующие изменения в связи с цессией и заменой кредитора внесены в реестр требований должника.

В период действия мирового соглашения между ООО "Ангарский цемент" (кредитор) в лице директора Рогова В.И. и ООО "Карьер Перевал" (новый кредитор) в лице директора Каштанюк В.В. 25.05.2012 года заключен договор об уступке права (требования) N 12/ац-01, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает все права требования погашения задолженности к ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат":

- по договору поставки N ТДВС-77 от 01.06.2007, с учетом договора об уступке права (требования) N 10ацгк/5-88 от 18.06.2010, в сумме 24 635 рублей;

- по договору о предоставлении товарного кредита N 10ацгк/1-95 от 30.06.2010 года, в сумме 59 000 000 рублей;

- по договору купли-продажи ценных бумаг N 09ацгк/5-142 от 30.09.2009, в сумме 4 759 817, 21 рублей;

- по договору купли-продажи векселей N 09/5-103 от 23.10.2009, в сумме 18 578 169, 34 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора новый кредитор обязуется выплатить кредитору вознаграждение за совершенную уступку права требования в размере 82 362 621, 55 рублей.

ООО "Ангарский цемент" уведомило ОАО "Ангарскцемент" о состоявшемся переходе права требования по договору на нового кредитора с указанием его реквизитов для проведения расчетов (том искового заявления ФНС России лист дела 57).

Актом взаимозачета N 2 от 28.05.2012 года ООО "Ангарский цемент" в лице директора Рогова В.И. и ООО "Карьер Перевал" в лице директора Каштанюк В.В. произвели взаимозачет задолженности на сумму 82 613 805, 46 руб., возникшей у ООО "Ангарский цемент" перед ООО "Карьер Перевал" по договору NД*01/11- 08*01.01.08*31.12.08. в размере 82 613 805, 46 руб. и возникшей у ООО "Карьер Перевал" перед ООО "Ангарский цемент" по договору поставки N 09-АТ/103 от 24.12.08/31.12.09 в размере 37 500 руб., договору б/н от 25.05.2012 (уступки права требования) в размере 82 362 621, 55 руб., договору поручения б/н от 01.12.2008 в размере 212 622, 50 рублей, договору хранения от 05.02.2009 в размере 1 061, 41 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора об уступке права (требования) N 12/ац-01 от 25.05.2012 и зачета встречных однородных требований, оформленного актом о взаимозачете N 2 от 28.05.2012 недействительными, ООО "С-Менеджмент" ссылалось на статьи 10, 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом первой инстанции учтено, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделки должны иметь место либо до ее заключения, либо в момент заключения, но никоим образом не после. Действия по исполнению договора не могут, сами по себе, служить основанием для признания его недействительным постольку, поскольку они не порочат самого договора.

Неисполнение покупателем договорного обязательства по оплате цены договора не может служить законным основанием для квалификации сделки как ничтожной, если только не будет доказано, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом оценены договоры, права требования исполнения обязательств по которым перешли от должника к ООО "Карьер Перевал": договор товарного кредита, договор поставки, договоры купли-продажи ценных бумаг, векселей

Договор купли-продажи товарного кредита от 30.06.2010, по условиям которого кредитор (ООО "Ангарский цемент") обязался предоставить заемщику (ООО "Ангарскцемент") на условиях товарного кредита портландцемент ПЦ Д20 навалом в количестве 20 000 тонн, а заемщик обязался принять товар и возвратить кредитору товар такого же рода и качества в сроки (общая стоимость товара 59 000 000 руб.) подразумевает возврат обществу "Ангарский цемент" товара (цемента) на указанную сумму и объеме, вместе с тем, с учетом условий договора цессии, в том числе его цены, не усматривается заведомой невыгодности цессии в сравнении с передачей товара в натуре. Судом при оценке экономической целесообразности сделки также правомерно учтена и специфика хранения данного вида товара, необходимость соблюдения особых условий его хранения, принято во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2008 года по делу N А19-26626/06-53, все имущество, составляющее основные средства предприятия ООО "Ангарский цемент", без которых производство цемента невозможно, было истребовано по вышеуказанному судебному акту из незаконного владения ООО "Ангарский цемент" и передано ОАО "Ангарскцемент".

Оценив договор уступки права требования N 12/ац-01 от 25.05.2012, арбитражный суд установил, что договор подписан уполномоченными лицами, договор не противоречит закону, иным правовым актам, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть факт заключения договора и передача документов удостоверяющих права требования цедента подтверждена материалами дела и признана сторонами по сделке; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору общая сумма требований к ОАО "Ангарскцемент" переданных по договору уступки составила 82 362 621 руб., договор возмездный, ООО "Карьер Перевал" приняло обязанность оплатить эту же сумму цеденту.

По акту взаимозачета N 2 от 28.05.2012 стороны пришли к соглашению о зачете встречного денежного требования ООО "Карьер Перевал" на сумму 82 613 805,46 руб. по ранее возникшим обязательствам цедента перед цессионарием.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что между ответчиками имелись взаимные денежные обязательства, факт наличия которых не оспаривается сторонами, произведенный между сторонами зачет взаимных однородных требований соответствует требованиям гражданского законодательства, наличие умысла у ответчиков на причинение вреда другим кредитором в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают взаимные однородные обязательства сторон, а также их существование на момент совершения зачета, следовательно, основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В отношении нового кредитора (ООО "Карьер перевал") перешедшие к нему обязательства по договорам исполнены ООО "Ангарскцемент" в сумме 51 038 500 руб., что усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений N 172 от 30.05.2012 года, N 4976 от 31.05.2012 года, с учетом писем от 01.06.2012 года ОАО "Ангарскцемент" (л.д. 27-30 т. 1).

Обстоятельства заключения договора об уступке прав не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника. Стороны спорной сделки совершили действия по ее исполнению, а именно направили на прекращение обязательств путем зачета задолженности, которая согласно определению суда от 28.11.2011 по делу N А19-27816/09-68, составляла перед ООО "Карьер Перевал" - 568 432 753,48 руб. Случаи недопустимого зачета по акту взаимозачета N 2 от 28.05.2012 отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Недобросовестности согласованных действий участников оспариваемых сделок, как при его заключении, так и при его исполнении не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела документы каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не установил наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ангарский цемент". Неполучение должником встречного исполнения обязательства по договору уступки права требования не может свидетельствовать само по себе о наличии у ООО "Карьер Перевал" и ООО "Ангарский цемент" на момент совершения сделки намерения не исполнять принятое на себя обязательство в целях причинения вреда правам и интересам конкурсных кредиторов. Доказательств того, что действия сторон являются злонамеренным и что именно в результате оспариваемых сделок стало невозможным погашение задолженности по мировому соглашению, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, а также отсутствие экономического интереса, при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Истцами также не представлено доказательств, что спорные сделки заключены с целью уменьшения имущества должника и причинения ущерба кредиторам, в том числе, ООО "С-Менеджмент" и ФНС России; не представлено доказательств, что в случае возврата положения сторон в первоначальное состояние до совершения оспариваемых сделок, произойдет увеличение конкурсной массы, и каждая сторона как конкурсный кредитор должника, получит возможность удовлетворения своих требований

Доводы ООО "С-Менеджмент" о том, что общество могло бы получить в результате исполнения договора товарного кредита, носят предположительный, не подтверждённый документально характер.

Доказательств, подтверждающих факт того, что договор уступки прав требования от 25.05.2012 и зачет встречных однородных требований от 28.05.2012 направлены исключительно на причинение вреда третьим лицам с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, не представлено.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств недобросовестности поведения ответчиков, с учетом конкретных обстоятельств дела, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, судом учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением арбитражного суда по делу N А19-27816/2009 от 19 ноября 2015 года произведено процессуальное правопреемство и конкурсный кредитор ООО "С-Менеджмент" с требованием в размере 24363,50 руб. заменен на ООО "Карьер Перевал".

В судебном заседании разрешено заявленное ООО "С-Менеджмент" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу N А19-27816/2009 от 19 ноября 2015 года, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2016 года названное определение оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приводимые им в суде первой иснатцнии при рассмотрении дела и получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и доводов, приведенной в решении судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года по делу N А19-21913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев