Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-2564/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А53-5978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Макаренко А.Б. по доверенности от 16.03.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ООО "Триумф-Юг": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-5978/2015 о процессуальном правопреемстве (судья Пипник Т.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (после замены - ООО "Триумф-Юг") об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Донжилстрой" (далее - ООО "УК "Донжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДУ-9" (далее - ООО "УК "ДУ-9") об обязании передать имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение от 28.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 09.12.2015 суд удовлетворил заявление ООО "УК "ДУ-9" и взыскал с ООО "УК "Донжилстрой" в его пользу судебных расходов 40 000 рублей.

25.12.2015 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Триумф-Юг" о замене взыскателя - ООО "УК "ДУ-9" в порядке правопреемства на ООО "Триумф-Юг". В обоснование заявления заявитель указал, что 15.12.2015 между ООО "УК "ДУ-9" и ООО "Триумф-Юг" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого, право требования денежных средств за оплату услуг представителя, взысканную с ООО "УК "Донжилстрой" в пользу ООО "УК "ДУ-9" в размере 40000 рублей перешло к ООО "Триумф-Юг".

Определением от 27.01.2016 ходатайство ООО "Триумф-Юг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "УК "ДУ-9" заменено на его правопреемника ООО "Триумф-Юг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Донжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по делу N А53-12606/2014 в отношении ООО "УК "ДУ-9" 26.08.2015 года введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Боглак Елена Мироновна. 15.12.2015 между ООО "УК "ДУ-9" и ООО "Триумф-ЮГ" был заключен договор уступки права требования N 1. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12606/2014 от 20.01.2016 ООО "Управляющая компания "ДУ-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Боглак Елена Мироновна. Представителем ООО "УК "ДУ-9" при рассмотрении дела N А53-12606/2014 являлся Алифанов В.М. на основании доверенности от 07.04.2015, также Алифанов В.М. является учредителем и генеральным директором ООО "Триумф-Юг", следовательно, как цедент, так и цессионарий были извещены о возбуждении в отношении ООО "УК "ДУ-9" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении соответствующей процедуры. Поскольку уступка права требования была совершена после введения в отношении ООО "УК "ДУ-9" процедуры наблюдения, ООО "Триумф-ЮГ" не могло не знать о наличии у общества признаков банкротства, следовательно, цессия была направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника, данная сделка недействительна (ничтожна).

В судебное заседание ответчик и ООО "Триумф-Юг", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего ООО "УК "ДУ-9" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и ООО "Триумф-Юг" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу указанной нормы кодекса и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правопреемство в исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда о процессуальной замене стороны в установленном судебным актом правоотношении.

Как видно из материалов дела, 15.12.2015 между ООО "УК "ДУ-9" и ООО "Триумф-Юг" заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым, ООО "УК "ДУ-9" уступило ООО "Триумф-Юг" право требования исполнения должником денежного обязательства в размере 40 000 рублей по определению от 09.12.2015 по делу N А53-5978/15.

Пунктом 3.1 договора уступки права предусмотрено, что за уступаемое право новый кредитор производит погашение задолженности за оказанные юридические услуги цеденту в размере 40 000 рублей, что свидетельствует о возмездности сделки.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права является недействительным (ничтожным) поскольку подписан после введения в отношении ответчика ООО "УК "ДУ-9" процедуры наблюдения и направлен на причинение ущерба кредиторам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с действующим законодательством должнику запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, превышающего 5% балансовой стоимости активов должника (абз. 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель приводит доводы, которые свидетельствуют об оспоримости договора уступки права (цессии) от 15.12.2015 N 1, а доказательства оспаривания договора уступки права требования от 15.12.2015 N 1 в судебном порядке и наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании указанного договора недействительным отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-5978/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева