Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-7685/15

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А43-10497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-10497/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 5249124740, ОГРН 1135249000171), к администрации города Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309), обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 5249120827, ОГРН 1125249002911), о признании результатов открытого конкурса недействительными,

при участии представителей сторон:

от истца - Никипелов С.И. по доверенности от 25.05.2015 (сроком на 1 год), Мирошкина Г.М. по доверенности от 03.02.2016 (сроком на 1 год);

от ответчиков:

администрации города Дзержинск Нижегородской области - Щетинин Е.Н. по доверенности от 28.12.2015 (сроком на 1 год);

ООО "Тройка" - Гудынин В.С. по доверенности от 26.11.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрации города Дзержинска) и обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") с исковым заявлением о признании результатов открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа Дзержинск по лоту N 3 и договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок, заключенного администрацией города Дзержинска и ООО "Тройка" по результатам торгов, недействительными.

Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Меридиан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ссылается на обстоятельство, что Управление транспорта и связи администрации г.Дзержинска, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданско-правовой правоспособностью, а следовательно, не является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений и не может участвовать в процедуре заключения гражданско-правового договора на торгах и являться организатором торгов.

С точки зрения истца организатором торгов могла быть только администрация г.Дзержинска.

Отметил, что из извещения о проведении открытого конкурса от 30.12.2014 усматривается, что заказчиком данного конкретного конкурса является администрация г. Дзержинска, а организатором конкурса - Управление транспорта и связи администрации г. Дзержинска. Между тем, Управление не обладало полномочиями утверждать конкурсную документацию.

Также считает необоснованным решение суда первой инстанции в части признания правомерности действий конкурсной комиссии, не снявшей с ООО "Тройка" 10 баллов по критерию аварийности. При этом, по сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску за год до конкурса по вине водителей ООО "Тройка" имело место три учтенных ДТП с механическими повреждениями, а именно 22.04.2014, 06.06.2014, 24.11.2014. Более того, ООО "Тройка" не оспаривало, что все три указанные ДТП были совершены водителями данного общества и по их вине. Отметил, что данные обстоятельства подтверждены затребованными судом административными материалами по факту каждого из трех ДТП.

Кроме того, считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довод истца о неправомерности направления конкурсной комиссией запроса в ООО "Тройка" о предоставлении сведений об аренде трех конкретных автобусов, участвовавших в ДТП по сведениям ГИБДД, поскольку данные сведения участник конкурса должен был указать в приложении N 5. Таким образом, истец считает, что конкурсная комиссия не только нарушила пункт 3.3 Конкурсной документации, но и прямо подсказал участнику конкурса, что надо сделать для того, чтобы конкурсная комиссия исключила указанные ГИБДД три ДТП по вине ООО "Тройка" из подсчета уровня аварийности, что свидетельствует о заинтересованности конкурсной комиссии в победе ООО "Тройка".

Помимо вышеуказанного истец полагает, что ООО "Тройка" не должно было быть допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсе, поскольку договоры лизинга, представленные ООО "Тройка" сроком до 18.10.2017, тогда как срок предполагаемого к заключению договора был определен до 30.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании, в отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения стороны поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Представители истца просили удовлетворить апелляционную жалобу. Кроме того, заявили ходатайства о фальсификации договоров аренды транспортных средств от 01.04.2014, от 03.06.2014, от 01.10.2014, путевых листов от 06.06.2014, от 24.11.2014, от 22.04.2014, а также об истребовании у Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области копии ответа директора ООО "Гранд" Тареева Д.В. N 4 от 28.01.2016 на запрос Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации о наличии договорных отношений по аренде транспортных средств с ООО "Тройка".

Представитель ООО "Тройка" оставил ходатайство об истребовании на усмотрении суда.

Представитель администрации г.Дзержинска не возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, удовлетворил его и определением от 25.02.2016 истребовал у Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области копию ответа директора ООО "Гранд" Тареева Д.В. N 4 от 28.01.2016 на запрос Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации о наличии договорных отношений по аренде транспортных средств с ООО "Тройка".

Протокольным определением от 25.02.2016 судебное разбирательство было отложено на 24.03.2016.

Во исполнение определения от 25.02.2016 в Первый арбитражный апелляционный суд от Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области поступили копии ответа директора ООО "Гранд" Тареева Д.В. N 4 от 28.01.2016 на запрос Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации, договора аренды транспортного средства от 31.10.2014 N 02/11-14, акта приема - передачи ТС.

В судебном заседании 24.03.2016 представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о фальсификации и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом, заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истец не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 администрация г. Дзержинска объявила конкурс на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном сообщении на территории г. Дзержинска.

Извещение N 542/17 от 30.12.2014 года о проведении конкурса было размещено на официальном сайте администрации г. Дзержинска в сети "Интернет" и в официальном печатном издании 16.01.2015 (т.2, л.д. 1-4).

Конкурсная документация о проведении названного конкурса утверждена приказом управления транспорта и связи администрации г. Дзержинска от 30.12.2014 N 6 (т. 2, л.д. 5-53).

Заявки на участие в конкурсе по лоту N 3 оформили:

- ООО "Тройка" (т. 3,л.д. 1- 167),

- ООО "Меридиан" (т.2,л.д. 54-171).

Протоколом от 27.02.2015 года N 1/17-Б заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе ООО "Тройка" и ООО "Меридиан" признаны его участниками (т.1,л.д. 17-21).

ООО "Меридиан" конкурсной комиссией присвоено 256 баллов.

По итогам конкурса, оформленного протоколом от 08.04.2015, победителем конкурса по лоту N 3 признано ООО "Тройка", набравшее наибольшее количество баллов по результатам оценки и сопоставление заявок (260 баллов).

22.04.2015 администрация г. Дзержинска (заказчик) в лице начальника Управления транспорта и связи, действующего по доверенности, и ООО "Тройка" заключили договор N 985 об организации и осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа г. Дзержинск (маршрут N 25).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора об организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа г. Дзержинск по лоту N 3 (автобусный маршрут N 25 Городское кольцо) и договора, заключенного по его итогам администрацией г. Дзержинска и ООО "Тройка".

Арбитражный суд Нижегородской области суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обязательным признаком проведения торгов в форме конкурса выступает состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям конкурса. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункты 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно конкурсной документации, утвержденной приказом управления транспорта и связи Администрации г.Дзержинска от 30.12.2014 года N 6, основными задачами проведения открытого конкурса являются определение перевозчиков, которые могут обеспечить наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, повысить качество транспортного обслуживания и удовлетворить потребности населения в сфере пассажирских перевозок.

Победителем конкурса по конкретному лоту признается участник, заявке которого в соответствии с критериями оценки заявок, установленными в конкурсной документации, начислено наибольшее количество баллов (пункт. 1.1 Конкурсной документации).

Критерии оценки заявок участников конкурса приведены в таблице N 1 Конкурсной документации (т.2 л.д. 20-23).

Одним из критериев оценки является уровень аварийности, показатели которого определяются по информации, предоставленной Госавтоинспекцией МВД России организатору конкурса за один год до опубликования в официальном печатном издании извещения о проведении конкурса (пункт 3.3 Конкурсной документации).

В рамках "критерия аварийности" учитывается наличие учетных дородно-транспортных происшествий (далее - ДТП) без пострадавших и (или) погибших, произошедших по вине водителей участников конкурса (пункт 3.3.1 Конкурсной документации) (т.2 л.д. 22).

Данный критерий оценивается как соотношение количества дорожно-транспортных происшествий на общее количество автобусов участника конкурса на праве собственности, аренды, хозяйственного ведения и ином праве владения, пользования (за исключением автобусов, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам), указанным участником конкурса в приложении N 5 Конкурсной документации (пункт 3.3.1 Конкурсной документации). При коэффициенте до "0,2" количество баллов участника уменьшается на 5 баллов, при коэффициенте свыше "0,2" - на 10 баллов.

12.03.2015 года Администрация г. Дзержинска в лице управления транспорта и связи обратилось в ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску с запросом сведений о наличии учетных дорожно-транспортных происшествий без пострадавших и (или) погибших, с ранеными (без смертельного исхода), со смертельным исходом, произошедших по вине водителей по автобусам, находящимся на праве собственности, аренды, хозяйственного ведения и ином праве владения, пользования (за исключением автобусов, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам) за период с 16.01.2014 года по 16.01.2015 года по участникам конкурса, в том числе по ООО "Тройка" и ООО "Меридиан" (т. 5,л.д. 110).

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску за указанный выше период у ООО "Тройка" имело место 3 дорожно-транспортных происшествий с механическими повреждениями (22.04.2014 года, 06.06.2014 года, 24.11.2014 года), у ООО "Меридиан" - 0 (исх. N 1526 от 30.03.2015 года, т. 1, л.д. 124,125). При этом ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску указало на отсутствие сведений об автобусах, переданных тем или иным юридическим лицам в аренду либо хозяйствующее ведение.

31.03.2015 года конкурсная комиссия направила в адрес ООО "Тройка" запрос (т.1, л.д. 126) по поводу предоставлении информации о фактах передачи в аренду или хозяйственное ведение в период с 16.01.2014 года по 16.01.2015 года автобусов, указанных в сообщении ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, а именно:

- ПАЗ 32054, М861 УМ 152,

- ПАЗ 32054, М873 УМ 152,

- ПАЗ 32054, М853 УМ 152.

В ответ на данный запрос ООО "Тройка" представило копии договоров аренды транспортных средств от 01.04.2014 года N 02/14, от 03.06.2014 года N 03/14, от 01.10.2014 N 05/14, заключенных с ООО Гранд", и акты приема-передачи транспортных средств (т. 1,л.д. 127 - 142).

Из перечисленных договоров следует, что:

- автобус ПАЗ 32054, М861 УМ 152 на дату дорожно-транспортного происшествия (22.04.2014) находилось в аренде у ООО Гранд" в соответствии с договором от 01.04.2014 года N 02/14;

- автобус ПАЗ 32054, М873 УМ 152 на дату дорожно-транспортного происшествия (06.06.2014 года) находилось в аренде у ООО Гранд" в соответствии с договором от 03.06.2014 года N 03/14;

- автобус ПАЗ 32054, М853 УМ 152 на дату дорожно-транспортного происшествия (24.11.2014 года) находилось в аренде у ООО Гранд" в соответствии с договором от 01.10.2014 года.

Арбитражный суд Нижегородской области, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также истолковав содержание пункта 3.3.1 Конкурсной документации, пришел к выводу, что конкурсная комиссия правомерно не произвела уменьшение количества баллов ООО "Тройка" по критерию "уровень аварийности", поскольку автобусы на момент ДТП были переданы в аренду третьему лицу.

Первый арбитражный апелляционный суд, полагает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным без учета нижеследующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя по аналогии статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из толкования конкурсной документации, в том числе пункта 3.3.1 Критериев оценки заявок участников конкурса, следует, что организатор конкурса предусмотрел при оценке уровня аварийности учет дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине водителей участника конкурса.

Оценка заявки участника конкурса по критерию уровня аварийности возможна только при одновременном применении абзаца 1 и абзаца 2 пункта 3.3.1 Критериев оценки. То есть при такой формулировке Критерия, в количестве ДТП подлежат учету происшествия, совершенные водителями участника конкурса, при исполнении ими трудовых обязанностей. Формулировка "за исключением автобусов, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам" касается тех случаев, когда дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автобуса, принадлежащего участнику конкурса, но переданного на каком-либо праве третьему лицу, при котором управление переданным транспортным средством осуществлялось водителями арендатора (владельца) - то есть в случаях аренды транспортного средства без экипажа.

В противном случае (если учитывать ДТП только в привязке к факту нахождения автобуса в аренде (пользовании) у третьего лица и не принимать во внимание - чьими силами обеспечивалось управление транспортным средством в период аренды) критерий аварийности, по которому оценивается возможность обеспечения участником конкурса безопасности перевозки, теряет весь смысл. Поскольку именно водители победившего участника конкурса будут в дальнейшем управлять транспортными средствами на регулярных муниципальных маршрутах. От их профессиональных действий будет зависеть безопасность пассажиров и других участников дорожного движения. Как следует из конкурсной документации, основными задачами проведения открытого конкурса являются определение перевозчиков, которые могут обеспечить наиболее безопасные условия перевозки пассажиров (пункт 1.1 Конкурсной документации).

Судом установлено, что на даты дорожно-транспортных происшествий, указанных в информации ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску, спорные автобусы, принадлежащие ООО "Тройка", находились в аренде у ООО Гранд" на основании договоров аренды транспортных средств от 01.04.2014 года N 02/14, от 03.06.2014 года N 03/14, от 01.10.2014 N 05/14.

Согласно договору аренды транспортного средства от 03.06.2014 года N 03/14 в аренду передан автобус ПАЗ 32054, М873 УМ 152, на срок с 03.06.2014 до 03.09.2014.

По договору аренды транспортного средства от 01.04.2014 года N 02/14 в аренду передан автобус ПАЗ 32054, М861 УМ 152, на срок с 01.04.2014 до 31.05.2014.

По условиям договора аренды транспортного средства от 01.10.2014 года N 05/14 в аренду передан ПАЗ 32054, М853 УМ 152, на срок с 01.10.2014 до 31.12.2014.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 названных договоров арендодатель ООО "Тройка" обязуется предоставить арендатору (ООО Гранд") транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Предоставляемые арендодателем арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств должны обеспечивать их нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Таким образом, по условиям названных договоров транспортные средства передавались в аренду с экипажем.

В случае предоставления транспортного средства за плату во временное владение и пользование, с одновременным оказанием арендодателем услуг по управлению им и его технической эксплуатации правовые отношения участников данной сделки регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание условия заключенных ООО "Тройка" с ООО Гранд" договоров, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства об аренде транспортных средств с экипажем, следует, что управление спорными транспортными средствами, переданными в аренду ООО Гранд", в том числе в даты ДТП, указанные в информации ГИБДД, осуществлялось водителями - работниками ООО "Тройка".

Обстоятельства того, что водители, совершившие дорожно-транспортные происшествия 22.04.2014 года, 06.06.2014 года, 24.11.2014 года, являлись работниками ООО "Тройка", ответчиком не оспариваются и подтверждены в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Указанное также следует из административных материалов по фактам ДТП, включая справки о дорожно-транспортных происшествиях от 22.04.2014 года, 06.06.2014 года, 24.11.2014 года (т.4 л.д. 39, 43, 48).

Таким образом, в данном случае наличие заключенных договоров аренды не исключает того обстоятельства, что дорожно-транспортные происшествия произошли по вине водителей ООО "Тройка" в период исполнения ими трудовых обязанностей в интересах ответчика.

Учитывая вышеизложенное, конкурсная комиссия неправомерно исключила количество ДТП в указанных случаях и не произвела уменьшение количества баллов ООО "Тройка" по критерию "уровень аварийности".

Следовательно, коэффициент критерия аварийности ответчика составит 0,3 (3 ДТП / 10 автобусов).

Согласно Критериям оценки при коэффициенте аварийности свыше 0,2 участник конкурса получает минус 10 баллов.

В соответствии с пунктом 4.1 конкурсной документации победителем конкурса признается участник конкурса, набравший наибольшее количество баллов по результатам оценки и сопоставления заявок.

Как следует из результатов оценки заявок, ООО "Тройка" набрало 260 баллов (т.1 л.д. 97-99), ООО "Меридиан" - 256 баллов (т.1 л.д. 100-102).

Принимая во внимание необходимость уменьшения количества баллов ООО "Тройка" по критерию "уровень аварийности", общее количество баллов ответчика составит 250 баллов. В связи с чем победителем конкурса по лоту N 3 должно быть признано ООО "Меридиан" как набравшее наибольшее количество баллов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемых торгов по лоту N3 были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, а именно: оценка заявки участника торгов конкурсной комиссией и начисление баллов не соответствует условиям конкурсной документации.

Указанное нарушение расцениваются судом как достаточное основание для признания результатов открытого конкурса по лоту N 3 и договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок, заключенного администрацией города Дзержинска и ООО "Тройка" по результатам торгов, недействительными по иску заинтересованного лица (пункты 1, 2 статьи 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 5 извещения о проведении открытого конкурса, пунктом 4.1 проекта договора (Приложение N 7 к конкурсной документации), пунктом 4.1 договора от 22.04.2015 N 985, заключенного между Администрацией г.Дзержинска и ООО "Тройка", срок его действия составляет 5 лет - до 30.04.2020, то принятие настоящего судебного акта позволит восстановить нарушенное право истца.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-10497/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" удовлетворить.

Признать результаты открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа Дзержинск по лоту N 3 и договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок, заключенного администрацией города Дзержинска и обществом с ограниченной ответственностью "Тройка" по результатам торгов, недействительными.

Взыскать с администрации города Дзержинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова