Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-8607/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-134904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПГ "Диабаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-134904/15 по иску ООО "Аудиторская компания "РУЛ" (ОГРН 1037730010120) к ООО Промышленная группа "Диабаз" (ОГРН 104100024560) о взыскании 3500000 руб. задолженности, 238 218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску об оспаривании договора на оказании услуг N 0107/д от 01.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрианов Д.А. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика - Петрухин А.В. по доверенности от 26.08.2015, Грищенков М.С. по доверенности от 26.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская компания "РУЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО Промышленная группа "Диабаз" 3 738 218 руб. 75 коп. составляющих: 3 500 000 руб. - основной долг в рамках договора N 0107/д от 01.06.2014, 238 218 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2015 по 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО Промышленная группа "Диабаз" о признании договора на оказании услуг N 0107/д от 01.06.2014 мнимым (ничтожным).

Решением от 30.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПГ "Диабаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Также заявитель указывает на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о намерении сторон исполнить свои обязательства по договору, равно как и свидетельствующих о его фактическом исполнении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "Аудиторская компания "РУЛ" (Исполнитель) и ООО Промышленная группа "Диабаз" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 0107/д, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по юридическому, бухгалтерскому, финансово-хозяйственному сопровождению деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составила 500 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.2 договора, ответчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств не позднее 20 числа каждого месяца.

В рамках указанного договора Истец оказал Ответчику услуги за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп., согласно представленным актам N 1 от 01.07.2014, N 2 от 31.07.2014, N 4 от 31.08.2014, N 6 от 30.09.2014, N 8 от 31.10.2014, N 10 от 30.11.2014, N 11 от 31.12.2014, подписанным представителем ответчика без замечаний.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 к договору стороны договорились о приостановлении исполнения обязательств на период с января по март 2015 года.

Указав на то, что заказчик нарушил условия Договора и не произвел оплату за оказанные ему услуги в полном объеме, в связи с чем, у истца образовалась задолженность в сумме 3 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 238 218 руб. 75 коп., начисленных за период с 01.01.2015 по 27.10.2015.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ООО Промышленная группа "Диабаз" 3 738 218 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора на оказании услуг N 0107/д от 01.06.2014 мнимым (ничтожным), суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для обращения в суд с соответствующими требованиям.

Так, в силу п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Положениями статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, ООО Промышленная группа "Диабаз" не указана конкретная норма закона, которой не соответствует спорный договор.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки ничтожной по основаниям ее мнимости необходимо установить, что при ее совершении у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на то, что факт оказания услуг за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 3 500 000 руб. оформлен актами N 1 от 01.07.2014, N 2 от 31.07.2014, N 4 от 31.08.2014, N 6 от 30.09.2014, N 8 от 31.10.2014, N 10 от 30.11.2014, N 11 от 31.12.2014, подписанными представителем ООО Промышленная группа "Диабаз" без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договора, в связи с чем, основания для признания договора на оказании услуг N 0107/д от 01.06.2014 мнимой сделкой отсутствуют.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, при этом доказательств оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела суду не представлено.

На основании Договора N 0107/д на оказание услуг от 01.06.2014 в период с июня по декабрь 2014 года истец оказывал ответчику услуги по юридическому, бухгалтерскому, финансово-хозяйственному сопровождению деятельности.

Оказываемые по Договору услуги, фактически, носили характер полного постоянного обслуживания Ответчика на условиях ежемесячного внесения абонентской платы в размере 500 000 руб., тот факт, что оплата по договору носила характер абонентской платы, то есть платы за многократное, длительное пользование предоставляемыми услугами, исходит из установленного в п. 4.1 Договора порядка оплаты: ежемесячная оплата установленной сторонами одинаковой суммы.

В связи с тем, что плата по Договору фактически была установлена в виде абонентской платы, размер оплаты не зависел от фактического объема оказываемых в течение каждого месяца услуг, оплата установленного платежа должна была производиться Ответчиком вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период.

Следует отметить, что возможность такого подхода к установлению оплаты по договорам оказания услуг содержится, в частности, в Определении ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Истцом и Ответчиком заключался акт приема-передачи оказанных услуг, за указанный период были подписаны: Акт N 1 от 01.07.2014 - за июнь 2014 года; Акт N 2 от 31.07.2014 - за июль 2014 года; Акт N 4 от 31.08.2014 - за август 2014 года; Акт N 6 от 30.09.2014 - за сентябрь 2014 года; Акт N 8 от 31.10.2014 - за октябрь 2014 года; Акт N 10 от 30.11.2014 - за ноябрь 2014 года; Акт N 11 от 31.12.2014 - за декабрь 2014 года.

Фактически подписание отдельного акта подтверждает факт доступа Ответчика к оказываемым Истцом услугам в течение отдельного месяца.

Как следует из пояснений истца и по существу не оспорено заявителем, в течение всего периода и каждого месяца услуги оказывались ежедневно. Так, истцом осуществлялось полное обеспечение деятельности Ответчика по вопросам юридическим, бухгалтерским и финансово-хозяйственным, а именно: подготовка различных видов договоров, соглашений, правил, других юридических документов; анализ действующих норм законодательства, изучение судебной практики по различным вопросам, возникающим в процессе коммерческой деятельности Ответчика; предоставление разъяснений, юридических заключений, консультирование в устной и письменной форме; претензионно-исковая работа; проведение анализа в экономической и бухгалтерской сферах деятельности; изучение рынка; составление планов, инструкций; обсуждения по всем вопросам деятельности; проведение переговоров с контрагентами Ответчика, заключение договоров; работа, направленная на продвижение и привлечение новых клиентов, повышение доходности и др.

Следует отметить, что согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Документальных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо разногласий при подписании данного договора, ООО ПГ "Диабаз" не представлено, отказа от договора в период его действия со стороны общества не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-134904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук