Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-2405/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А07-16761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колбаско Алевтины Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-16761/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - Асылбаева Гузель Вакилевна (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - истец, ООО "Жилуправление N 8") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гильдерман Альберту Карловичу (далее - Гильдерман А.К.), Колбаско Василию Ивановичу (далее -Колбаско В.И.), Мазитовой Кларе Мутыгулловне (далее - Мазитова К.М.), Дрозд Николаю Петровичу (далее - Дрозд Н.П.), Емельяновой Валентине Александровне (далее - Емельянова В.А.), Рахимову Дамиру Зиннуровичу (далее - Рахимов Д.З.), Башировой Назии Минияровне (далее - Баширова Н.М.), в котором просило признать неправомерными действия ответчиков по распространению недостоверных сведений:

"Отчет "ЖУ-8" не отражает действительности, т.к. отсутствуют суммы похищенных денежных средств:

- В капитальный ремонт в 2008 году не были сделаны плотницкие работы на 1,5 млн. рублей, а деньги присвоены;

- В 2010 году приписка по плотницким работам на 518 888 рублей - деньги похищены;

- В 2010 году присвоены деньги в сумме 684 000 рублей за переплату по отоплению;

- Изъяты денежные средства в сумме 120 000 рублей за отсыпку и планировку под стоянку машин без согласования сметы и без акта приемки работ;

- Изъяты денежные средства в сумме 29 633,43 рублей за ремонт панелей фасада, который не был запланирован и не был согласован. Акт приемки не подписан;

- Изъяты денежные средства за 2010 год по статье "Водоснабжение, очистка стоков" в сумме 481 464 рубля, без предоставления каких-либо подтверждающих документов;

Таким образом, выявлены незаконно изъятые "ЖУ-8" денежные средства у собственников жилья дома Губкина-9 в размере 2702 888 рублей".

Кроме того, истец просил признать сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца; обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Жилуправление N 8" недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г.Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9; взыскать в пользу истца убытки в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в том числе с Гильдерман Альберта Карловича - 100 000 (сто тысяч) рублей, Колбаско Василия Ивановича - 100 000 (сто тысяч) рублей, Мазитовой Клары Мутыгулловны - 100 000 (сто тысяч) рублей, Дрозд Николая Петровича - 100 000 (сто тысяч) рублей, Емельяновой Валентины Александровны - 100 000 (сто тысяч) рублей, Рахимова Дамира Зиннуровича - 100 000 (сто тысяч) рублей, Башировой Назии Минияровны - 100 000 (сто тысяч) рублей, причиненные в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца (требования изложены с учетом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 161-165).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) исковые требования ООО "Жилуправление N 8" удовлетворены частично. Суд признал неправомерными действия ответчиков Гильдерман Альберта Карловича, Колбаско Василия Ивановича, Дрозд Николая Петровича, Рахимова Дамира Зиннуровича и обязал опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Жилуправление N8" недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9, а именно: " отчет "ЖУ-8" не отражает действительности, т.к. отсутствуют суммы похищенных денежных средств:

- В капитальный ремонт в 2008 году не были сделаны плотницкие работы на 1,5 млн. рублей, а деньги присвоены;

- В 2010 году приписка по плотницким работам на 518 888 рублей - деньги похищены;

- В 2010 году присвоены деньги в сумме 684 000 рублей за переплату по отоплению;

В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении ответчиков - Мазитовой Клары Мутыгулловны, Емельяновой Валентины Александровны, Башировой Назии Минияровны прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014 - т. 3 л.д. 45-53) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-16761/2013 отменено в части. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N8" к Гильдерман Альберту Карловичу о признании сведений, указанных в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 недостоверными и наносящими вред деловой репутации истца; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N8" недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г. Салават от 23.04.2013 путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 9; взыскании убытков (репутационного вреда) в сумме 100000 (сто тысяч) рублей прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N8" отказано.

15.09.2014 Колбаско В.И. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Жилуправление N 8" расходов по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб. (т. 5 л.д. 32-33).

В ходе рассмотрения названного заявления о взыскании судебных расходов, Колбаско В.И. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии III-АР N 722927 от 20.01.2015 (т. 7 л.д. 33).

Производство по заявлению было приостановлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 и возобновлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от17.08.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2015 по настоящему делу произведена замена заявителя правопреемником, наследником по закону, Колбаско Алевтиной Георгиевной (далее - Колбаско А.Г., заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.012016 - т. 8 л.д. 31-40) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Колбаско А.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не запрашивал у общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско-ЛТД" кассовую книгу, а запросил журнал регистрации приходно-кассовых ордеров. Кроме того, на основании аналогичных доказательств фактической уплаты денежных средств в оплату услуг представителя, ранее были удовлетворены заявления Гильдерман А.К. и Дрозд Н.П. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. Подателем апелляционной жалобы направлено заявление о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между Колбаско В.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (далее - ООО ПКФ "Баско-ЛТД", исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N 24093 (т. 5 л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял обязательство оказать на основании задания заказчика услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора и включает, в том числе, услуги по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях по делам, связанным с ООО "Жилуправление N 8", включая право представлять доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, возражать против доводов, соображений других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебный акт арбитражного суда и др.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику исходя из следующих расценок:

- устная консультация юриста для граждан - 500 руб.;

- составление претензии, жалобы, письма и пр. - 2 000 руб.;

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление для граждан - 3 000 руб.;

- участие юриста при переговорах, встречах - 2 000 руб.;

- анализ представленных договоров, соглашений и прочих документов - 2 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 4 000 руб. (включая расходы);

- участие в одном судебном заседании - 8 000 руб. (включая расходы);

- ведение гражданского дела - 30 000 руб.;

- составление жалобы на решение суда: апелляционной, кассационной, надзорной - 11 000 руб.;

по спорам о признании права собственности - 100 000 руб.,

по спорам о взыскании денежных средств - 30 000 руб. (гонорар: до 500 000 руб. - 15 %, до 1 000 000 руб. - 10 %, свыше 1 000 000 руб. - 5 %)

- по заявлениям об обжаловании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц и органов власти и управления - 30 000 руб.;

- участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб. (включая расходы).

Актом выполненных работ от 29.07.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 69 000 руб., в том числе устные консультации юриста - 1 000 руб., ознакомление с материалами дела - 4 000 руб., анализ представленных договоров, соглашений и прочих документов - 2 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 3 000 руб., составление встречного искового заявления - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.10.2013, 14.11.2013, 11.12.2013, 14.01.2014, 20.01.2014, 26.02.2014 - по 8 000 руб., услуги по взысканию судебных расходов - 8 000 руб. (т. 5 л.д. 36-37).

В подтверждение факта уплаты представлен приходный кассовый ордер от 29.07.2014 N 13 на сумму 69 000 руб. (т. 5 л.д. 38).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-16761/2013, Колбаско В.И. обратился в суд с соответствующим заявлением. После замены заявителя его правопреемником Колбаско А.Г. поддержала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб. (т. 7 л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств внесения обществу ПКФ "Баско - ЛТД" денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2013 N 24093. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем заявителя во всех судебных заседаниях выступал Рахимов Д.З., который одновременно представлял интересы других ответчиков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае один из соответчиков, Колбаско В.И., в связи с отказом в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Рахимов Дамир Зиннурович, действующий на основании доверенности от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 88), принимал участие в повторном предварительном судебном заседании 14.11.2013, а также судебных заседаниях 11.12.2013, 14.01.2014, 20.01.2014, 26.02.2014 (т. 1 л.д. 176-177, т. 2 л.д. 47-48, 74-75, 139-140), подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 156).

Из материалов дела следует, что Рахимов Д.З. в период рассмотрения спора являлся руководителем ООО ПКФ "Баско-ЛТД", с которым Колбаско В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2013 N 24093 (т. 1 л.д. 64-69, т. 5 л.д. 34-35).

Анализ подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и выполненных им действий в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в указанной сумме связаны с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой отзыва на исковое заявление и обосновывающих его документов, а также иных процессуальных документов в суд, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только отстаивание позиции в судебном слушании, но и работу с документами, нормативными правовыми актами, от которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Благодаря усилиям представителя был достигнут положительный для ответчика эффект, выразившийся в отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Возражения истца о том, что на представление интересов заявителя был уполномочен Рахимов Д.З., который являлся одним из соответчиков по делу, а также представлял интересы иных соответчиков - Гильдермана А.К., Дрозд Н.П., Мазитовой К.М., Башировой Н.М., не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении фактически понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Обстоятельство несения Колбаско В.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 24.09.2013 N 24093, заключенным между Колбаско В.И. и ООО ПКФ "Баско-ЛТД", которым определены объем и стоимость услуг по договору (т. 5 л.д. 34-35), актом выполненных работ от 29.07.2014 (т. 5 л.д. 34-35), приходным кассовым ордером от 29.07.2014 N 13 о передаче денежных средств в размере 69 000 руб. в качестве оплаты по договору от 24.09.2013 N 24093 (т. 5 л.д. 38).

Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое несение заявителем судебных расходов не подтверждено ввиду отсутствия кассовой книги, запись в которую о поступлении наличных денежных средств подлежала внесению на основании Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", судом апелляционной инстанции не может быть признан правильным.

Представленный заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя приходный кассовый ордер от 29.07.2014 N 13 соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Ввиду отсутствия оснований для критической оценки приходного кассового ордера от 29.07.2014 N , отсутствие его отражения в кассовой книге может свидетельствовать о ненадлежащем ведении обществом ПКФ "Баско-ЛТД" бухгалтерского учета и соблюдения кассовой дисциплины, которые в предмет доказывания по заявлению о взыскании понесенных судебных расходов не входят. Вместе с тем, указанное не исключает факта передачи денежных средств на оплату услуг представителя, имеющего значение для рассмотрения спорного вопроса о взыскании понесенных судебных расходов.

Соглашаясь с доводами апеллянта, судебная коллегия также отмечает, что определение о предоставлении кассовой книги судом не выносилось.

Определением от 13.10.2015 суд первой инстанции предлагал представить ООО ПКФ "Баско-ЛТД", Рахимову Д.З журналы регистрации приходно-кассовых ордеров за 2013-2015 годы. О невозможности предоставления указанного документа, ведение которого для общества не являлось обязательным, ООО ПКФ "Баско-ЛТД" были представлены письменные пояснения (л.д. 81 т.7).

Возражения ООО "Жилуправление N 8" в части указания приходном кассовом ордере от 29.07.2014 N 13 сведений о передаче денежных средств в размере 69 000 руб. Рахимовым Д.З. за Колбаско В.И. в отсутствии предусмотренных доверенностью полномочий, что без подтверждения умершим Колбаско В.И. факта передачи денежных средств не свидетельствует об уплате представителю, подлежат отклонению. Такие утверждения опровергаются подачей Колбаско В.И. заявления о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подписанным им лично с приложением вышеназванного платежного документа (л.д. 33 т.5). Доказательств, исключающих реальность передачи денежных средств ООО "Жилуправление N 8" не представлено.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 24.09.2013 N 24093 общая стоимость услуг представляет собой сумму всех оказанных услуг. Вместе с тем, в акте выполненных работ стороны определили стоимость каждой из оказанных услуг ( л.д. 36 т.5).

Оценивая право заявителя на возмещение стоимости каждой из перечисленных в акте услуг, судебной коллегией установлено, что в судебном заседании, состоявшемся от 21.10.2013, Рахимов Д.З. представлял интересы лишь ответчика Гильдерман А.К.(т. 1 л.д. 60-61).

Помимо этого, в акт выполненных работ включены расходы по оплате услуг по взысканию судебных расходов, тогда как на момент подписания данного акта 29.07.2014 данные услуги оказаны не были, поскольку обращение заявителя в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов имело место лишь 15.09.2014.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований включения в состав подлежащих оплате расходов стоимости услуг по составлению встречного иска, который не рассматривался в рамках настоящего дела и был возвращен определением суда первой инстанции от 11.12.2013, а также устных консультаций, т.к. из предмета договора на оказание юридических услуг не усматривается согласование услуг по устному консультированию заказчика. При этом, согласно пункту 1.2 договора заказчик уполномочил исполнителя на оказание услуг по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях по всем делам, связанным с ООО "Жилуправление N 8".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае оказание услуг по анализу документов и материалов заказчика непосредственно связаны с формированием правовой позиции по делу, а также возражений относительно заявленных исковых требований. Они предшествовали подготовке поданного в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, в силу чего расходы на оплату данных услуг относятся к категории судебных.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным требование Колбаско В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб. (69 000 руб. - 20 000 руб. = 49 000 руб.).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае ООО "Жилуправление N 8" было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на значительное превышение предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя средней стоимости аналогичных юридических услуг (т. 5 л.д. 154-158).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из представленных истцом прайс-листов судебная коллегия усматривает, что стоимость услуг по представительству интересов заказчика в судебном заседании в регионе варьируется от 3000 до 6000 руб., тогда как стоимость аналогичных услуг, оказанных ответчику, определена сторонами в сумме 8 000 руб. за одно судебное заседание.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется закрепленным в части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов и учитывает, что Рахимов Д.З. являлся соответчиком по этому же спору, в силу чего осуществлял в судебных заседаниях, в том числе, защиту собственных интересов.

Осуществление такой защиты предполагает, что ознакомление с материалами дела, а так же анализ представленных договоров, соглашений и прочих документов производился исполнителем как в интересах доверителей, так и своих собственных интересах. Таким же образом судебная коллегия считает необходимым расценивать и объем проделанной работы при представительстве интересов доверителя в судебных заседаниях.

Оценив объем проделанной представителем работы, объем собранных по делу доказательств, характер и содержание составленных представителем процессуальных документов, а также приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 22 000 руб., которая с учетом приведенных обстоятельств является разумной и достаточной.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении заявления Колбаско А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, Колбаско А.Г. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 10.02.2016 (т. 8 л.д. 47). Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о распределении судебных расходов, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-16761/2013 отменить.

Заявление Колбаско Алевтины Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" в пользу Колбаско Алевтины Георгиевны 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова
Л.А. Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.