Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9745/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-101717/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Павлова Д.Э. по перечислению ЗАО "Аргументы и Факты" денежных средств платежным поручением от 13.08.2015 N 41 в деле о признании Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Региональная общественная организация поддержки предпринимателей малого и среднего бизнеса "Защита" - Горбачев Д.А., дов. от 10.04.2015.

от Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" - Сячинова О.А., дов. от 02.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Д.Э.

Определением суда от 18.08.2015 Павлов Д.Э. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определение суда от 18.09.2015 внешним управляющим Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Павлова Д.Э. по перечислению денежных средств ЗАО "Аргументы и Факты" платежным поручением от 13.08.2015 N 41.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Павлов Д.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Через канцелярию суда поступил отзыв представителя учредителей должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого и среднего бизнеса "Защита" поддержал позицию Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей должника, установив факт перечисления 13.08.2015 арбитражным управляющим Павловым Д.Э. в пользу ЗАО "АиФ" денежных средств в размере 3 139 084, 32 руб. с назначением платежа "перечисление мораторных процентов согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 и решения собрания кредиторов от 26.01.2015", обратился в суд с заявлением о с жалобой на действия арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 4-8), в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего по перечислению ЗАО "АиФ" денежных средств платежным поручением N 41 от 13.08.2015.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что права и законные интересы заявителя действиями по перечислению денежных средств ЗАО "АиФ" не нарушаются, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали полномочия на перечисление денежных средств в пользу ЗАО "АиФ" и правильно применил ст. 98 Закона о банкротстве, подлежащую применению.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование определения арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего не приостанавливает исполнение такого определения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Как указано выше, определением, резолютивная часть которого была оглашена 11.08.2015, Павлов Д.Э. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали полномочия на перечисление денежных средств в пользу ЗАО "АиФ".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "АиФ" нарушает требования п. 1 ст. 121 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 120 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами является основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 120 Закона о банкротстве в определении о переходе к расчетам с кредиторами устанавливается срок окончания расчетов с кредиторами, который не может превышать шесть месяцев с даты вынесения указанного определения. После окончания расчетов с кредиторами арбитражный суд выносит определение об утверждении отчета внешнего управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Вместе с тем определение о переходе к расчетам с кредиторами или определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди судом не выносилось.

Таким образом, отсутствовали основания для осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "АиФ" нарушают п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1-2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что требования ЗАО "АиФ" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с этим у должника также имеется задолженность по требованиям иных кредиторов, включая требования по выплате заработной платы, в том числе, за период внешнего управления. Следовательно, до расчетов с кредиторами третьей очереди необходимо погасить задолженность по текущим платежам и по требованиям второй очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "АиФ" нарушают очередность погашения требований кредиторов, установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод Павлова Д.Э. относительно того, что действия Арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "АиФ" не нарушают права и законные интересы заявителя, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право на обращение представителя учредителя должника с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с протоколом N 1/14 от 28.03.2014 (т. 1 л.д. 32) Рохлин А.А. был избран представителем учредителей РОО "ЭПИцентр", следовательно, он вправе обратиться с жалобой на арбитражного управляющего.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-101717/2013 (т. 1 л.д. 75-77), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 78-80), суд удовлетворил жалобу представителей учредителей должника и признал незаконными действия арбитражного управляющего по перечислению РОО "ЗАЩИТА" денежных средств платежными поручениями N 42 от 13.08.2015, N 43 от 13.08.2015, N 44 от 13.08.2015.

В определении от 02.11.2015 суд указал, что погашение реестра производилось неуполномоченным лицом, в нарушении требований ст. ст. 120, 121, 134 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, аналогичные обстоятельства уже были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, которые признали незаконность указанных действий арбитражного управляющего.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев