Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-8013/15

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А35-2840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестор": Руренко Елены Александровны, представителя по доверенности б/н от 09.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Скала": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 года по делу N А35-2840/2015 (судья А.Н. Петрухина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" к обществу с ограниченной ответственностью "Скала", Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства от 25.04.2008 г. N ДП2-742000/2008/00065 прекратившим действие; о признании договора об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка от 25.04.2018 г. N ДИ4-742000/2008/00065 прекратившим действие, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор", истец), ОГРН 1134632011326, ИНН 4632181214, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала", ответчик), ОГРН 1064632053034, ИНН 4632073949, к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, банк, ответчик) ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, о признании договора поручительства от 25.04.2008 N ДП2-742000/2008/00065 и договора об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка от 25.04.2018 N ДИ4-742000/2008/00065 прекратившими действие.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Инвестор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения иных участников процесса о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курская строительная компания" и "FLSmidth A/S" 10.12.2007 заключен контракт N 07-45159 на комплексную поставку оборудования.

Во исполнение обязательств по оплате оборудования 25.04.2008 между ОАО Банк ВТБ и ООО "Курская строительная компания" (приказодатель) подписано соглашение об открытии аккредитива (далее - соглашение).

По условиям пункта 4.1.1. соглашения ОАО Банк ВТБ принял на себя обязательство открыть аккредитив на основании заявления приказодателя на Аккредитив, составленного по форме, согласованной с ОАО Банк ВТБ, и осуществлять по нему расчёты в соответствии с условиями соглашения, условиями аккредитива и обычной практикой ОАО Банк ВТБ.

В случае отсутствия или недостаточности средств на указанных счётах приказодателя, формирование покрытия на недостающую сумму производится за счёт кредитной линии, предоставленной приказодателю ОАО Банк ВТБ в соответствии с кредитным соглашением (пункт 8.2.1. соглашения).

Приказодатель принял на себя обязательство в период действия соглашения за 1 (один) рабочий день до даты платежа по аккредитиву сформировать денежное покрытие в размере не менее 100% (ста процентов) от суммы платежа по аккредитиву, в соответствии со статьей 8 соглашения (пункт 3.1.1. соглашения).

Согласно пункту 6.1. соглашения сумма аккредитива составляет 41 892 688 евро 50 евроцентов.

В эту же дату 25.04.2008 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Курская строительная компания" (заёмщик) заключено кредитное соглашение N КС-742000/2008/00065 (далее - кредитное соглашение), согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1. кредитного соглашения).

В рамках данного кредитного соглашения заёмщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 41 892 688 Евро 50 евроцентов.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного соглашения целью кредитной линии являлось формирование покрытия для осуществления платежей по аккредитиву, открытому по контракту N 07-45159 от 10.12.2007.

Пунктом 5.1. установлено, что срок предоставления кредитов составляет до 79 месяцев с даты вступления соглашения в силу. По истечении срока предоставления кредитов право заёмщика на получение кредита и обязанность кредитора по его предоставлению в соответствии с соглашением прекращаются.

Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчётный счёт в иностранной валюте (пункт 5.6. соглашения).

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Курская строительная компания", между ОАО Банк ВТБ и ООО "Скала" был заключен договор поручительства N ДП2-742000/2008/00065 от 25.04.2008 (далее - договор поручительства).

Кроме того, между ОАО Банк ВТБ и ООО "Скала" был заключен договор об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка N ДИ4-742000/2008/00065 от 25.04.2008 (далее - договор об ипотеке).

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного соглашения срок предоставления кредитов: до 79 месяцев с даты вступления соглашения в силу. По истечении срока предоставления кредитов право заёмщика на получение кредита и обязанность кредитора по его предоставлению в соответствии с соглашением прекращаются.

В силу пункта 5.6. кредитного соглашения предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчётный счёт в иностранной валюте. Датой (днем) предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчётный счёт в иностранной валюте.

Согласно пункту 1.1. кредитного соглашения расчётный счёт означает расчётный счёт в иностранной валюте заёмщика в Евро N 40702978842000000139, открытый им в банке, а также иные расчётные счёта заёмщика в иной свободно конвертируемой валюте, которые открыты или будут открыты заёмщиком в банке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2012 по делу N А35-11359/2010 ООО "Скала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом ООО "Инвестор" является кредитором ООО "Скала".

Как следует из искового заявления, 01.03.2012 банк обратился в суд с заявлением об установлении требований к должнику - ООО "Скала".

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2012 по делу N А35-11359/2010 требования ОАО Банк ВТБ к ООО "Скала" по денежным обязательствам в сумме 1 773 932 149 руб. 38 коп., из них 509 230 367,50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Требования по уплате штрафных санкций учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были перечислены ОАО Банк ВТБ по аккредитиву поставщику оборудования.

Согласно позиции истца, в нарушение пункта 5.1. кредитного соглашения кредит не был предоставлен заёмщику на счёт, указанный в договоре, в связи с чем, по истечении 79 месяцев с начала срока действия договора, то есть после 25.11.2014 обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, прекратились. По мнению ООО "Инвестор" прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательств, вытекающих из договора об ипотеке и договора поручительства. Истец указывает, что необоснованное нахождение в реестре требований кредиторов банка, основанное на оспариваемых договорах, нарушает права и законные интересы истца по распределению денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, и незаконно наделяет банк правом голоса на собраниях кредиторов ООО "Скала".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании договора поручительства от 25.04.2008 N ДП2-742000/2008/00065 и договора об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка от 25.04.2018 N ДИ4-742000/2008/00065 прекратившими действие.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства действует до исполнения заёмщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 6.1).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор поручительства является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными в ГК РФ (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

По мнению ООО "Инвестор", поручительство прекратилось, поскольку денежные средства на покрытие аккредитива были предоставлены ОАО Банк ВТБ, минуя расчётный счёт, открытый ООО "Курская строительная компания" в рамках кредитного соглашения N КС-742000/2008/00065, поручительство по которому приняло на себя ООО "Скала".

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из пункта 37 данного Постановления Пленума следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В рассматриваемом случае, обязательство заёмщика в течение срока кредитного договора не менялось, в связи с чем, ответственность поручителя не увеличивалась.

Между тем, в рассматриваемом случае сумма аккредитива не была увеличена и соответствует сумме кредита по кредитному соглашению.

Доказательств того, что изменение порядка предоставления кредита, как покрытия, по аккредитиву, повлекли за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Контракт, во исполнение которого был открыт аккредитив и подписано кредитное соглашение, полностью оплачен и исполнен.

Доказательств о наличии иных источников оплаты оборудования и предоставления денежных средств для расчётов с поставщиком за поставленное оборудование в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Инвестор" не представлено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного соглашения в качестве покрытия аккредитива определяет возможность передачи кредита должнику путем перечисления денежных средств на расчётный счёт третьих лиц в счёт исполнения обязательств последнего перед ними, что не противоречит действующему законодательству и является предоставлением ООО "Курская строительная компания" кредита.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестор", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство прекратилось, так как денежные средства на покрытие аккредитива были предоставлены Банком ВТБ, минуя расчётный счёт, открытый ООО "Курская строительная компания" в рамках кредитного соглашения N КС-742000/2008/00065, поручительство по которому приняло на себя ООО "Скала", также является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ не изменило кредитного обязательства и не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В данном случае сумма аккредитива соответствует сумме кредита по кредитному соглашению, она не была увеличена.

Изменение порядка предоставления кредита, как покрытия по аккредитиву (минуя счёт ООО "Курская строительная компания") не привело к последствиям, которые указаны в п. 1 ст. 367 ГК РФ, в силу которых поручительство может быть прекращено в силу закона.

Передача займа должнику путем перечисления денежных средств на расчётный счёт третьих лиц в счёт исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству и является предоставлением ему займа (ст. 313, ст. 807 ГК РФ).

Заключение кредитного соглашения в качестве покрытия аккредитива резюмирует возможность передачи кредита должнику путем перечисления денежных средств на расчётный счёт третьих лиц в счёт исполнения обязательств последнего перед ними.

Такие расчёты не противоречат действующему законодательству и являются предоставлением ООО "Курская строительная компания" кредита.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производя расчёт по контракту N 07-45159 от 10.12.2007 г. собственными денежными средствами, Банк исполнил обязательства ООО "КСК" перед продавцом в порядке ст. 313 ГК РФ, т.е. аккредитив является самостоятельным обязательством, на основании которого и возникла задолженность ООО "КСК" перед Банком в силу его возмездности, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Данные доводы опровергаются материалами дела, а также условиями кредитного соглашения КС-742000/2008/00065 от 25.04.2008 г.

Кроме того, факт предоставления заёмных денежных средств в рамках оспариваемого кредитного договора подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2012 по делу N А35-11359/2010 требования ОАО Банк ВТБ к ООО "Скала" по денежным обязательствам в сумме 1 773 932 149 руб. 38 коп., из них 509 230 367,50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения указанных соглашений, что привело к неправильной правовой квалификации правоотношений, также является несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 года по делу N А35-2840/2015, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 года по делу N А35-2840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая