Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-991/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А75-12673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-991/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года по делу N А75-12673/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2000, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (ОГРН 1158602004340, ИНН 8602257390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2015, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, 35) о признании права общей долевой собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" Тачетдинова Р.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (далее - ООО "Северстроймонтаж", ответчик) о признании права общей долевой собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на нежилое помещение - подвал, общей площадью 1 231,4 кв.м., кадастровый номер 86:12:0101056:179, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 25, а также о прекращении права собственности ООО "Северстроймонтаж" на нежилое помещение, подвал, общей площадью 1 231,4 кв.м. кадастровый номер 86:12:0101056:179, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года по делу N А75-12673/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северстроймонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент принятия решения объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101056:179, общей площадью 1 231,4 кв.м. был снят с кадастрового учета, то есть не существовал в качестве объекта гражданских прав, индивидуализированного в соответствии с требованиями закона. Отмечает, что ответчик в соответствии с обязанностями инвестора - застройщика произвел разделение помещений подвала с целью выдела помещения с общедомовыми инженерными коммуникациями в помещение, имеющее отдельные выходы и входы, с кадастровым номером 86:12:0101056:183 общей площадью 113,4 кв.м. Остальные помещения подвала с кадастровыми номерами 86:12:0101056:180, общей площадью 235,6 кв.м., 86:12:0101056:181, общей площадью 239,5 кв.м., 86:12:9191956:182, общей площадью 297 кв.м., 86:12:0101056:184, общей площадью 345,9кв.м. не относятся к имуществу общей долевой собственности, так как предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещения с кадастровым номером 86:12:0101056:183, общей площадью 113,4 кв.м.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра является собственником квартир N , N 4, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 48-56).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 57) 26.06.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 231,4 кв.м., кадастровый номер 86:12:0101056:179, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 25.

Исходя из технического паспорта незавершенного строительством объекта (т. 1 л.д. 100 - 130) следует, что помещения цокольного этажа общей площадью 1 231,4 кв.м. отнесены к местам общего пользования.

Из кадастрового паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 86:12:0101056:179, следует, что помещения площадью 1231,4 кв.м., являются подвалом.

В качестве правоустанавливающих документов, на основании которых возникло право собственности как истца, так и ответчика указаны: инвестиционный контракт от 25.01.2006 N ЮП-П-3к; дополнительное соглашение от 19.05.2009 N 1; Акт о реализации инвестиционного контракта от 25.01.2006 N ЮП-П-3к; а так же акты приема-передачи.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение подвала является общим имуществом, соглашения об их передаче ответчику при разделе помещений в рамках инвестиционного контракта сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества согласно пункту 2 названных Правил включаются, в частности, а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из изложенного следует, что общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.01.2006 Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО "Северстрой-1" заключен инвестиционный контракт N ЮП-П-3к, по условиям которого стороны обязались осуществить организационно - технические и финансовые мероприятия по созданию здания жилого (смешанного) назначения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова-Калинина (2-я чередь, блок В) (далее - Объект). После ввода объекта в эксплуатацию обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации контракта.

19.05.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 25.01.2006 N ЮП-П-Зк, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене стороны контракта с ООО "Северстрой-1" на ЗАО "Северстроймонтаж".

20.05.2009 ЗАО "Северстроймонтаж" и Фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" путем новации заключен договор реализации инвестиционного проекта по финансированию проектирования и строительства Объекта в рамках инвестиционного контракта N ЮП-П-Зк, т.е. ЗАО "Северстроймонтаж" привлек соинвестора в лице указанной фирмы. По условиям договора после ввода объекта в эксплуатацию стороны обязаны подписать акт о полной реализации договора.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2012 N ru 86312000-18, введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Чехова-Калинина в г. Ханты-Мансийске" (2-я очередь строительства, блок В), расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 25 (т. 1 л.д. 92-94).

12.11.2012 Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ЗАО "Северстроймонтаж" и Фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" подписан акт о реализации инвестиционного контракта от 25.01.2006 N ЮП-П-Зк, согласно которого стороны распределили помещения, находящиеся в жилом доме (т. 1 л.д. 96-99).

В акте не решалась судьба помещений цокольного этажа или подвала.

В связи с чем, не обоснованы пояснения ответчика о том, что единоличное право собственности ответчика на спорное имущество возникло в рамках реализации инвестиционного контракта. Соответствующего соглашения, как указано выше, между сторонами достигнуто не было.

При отсутствии доказательств обратного Суд первой инстанции обосновано указал, что помещения подвала, являются общей долевой собственностью.

Так, принято во внимание, что исходя из технического паспорта незавершенного строительством объекта (т. 1 л.д. 129 - 130), помещения цокольного этажа общей площадью 1 231,4 кв.м. отнесены к местам общего пользования.

Из кадастрового паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 86:12:0101056:179, также следует, что помещения являются подвалом.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 15.10.2015, согласно которому в помещениях подвала расположены инженерные сети тепло-водо снабжения, канализации, техническое оборудование (л.д. 59-50).

Доказательств того, что помещения подвала изначально возводились как самостоятельные объекты недвижимости. не представлено. Опровергается данными технического паспорта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленные истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве ответчика на спорные помещения.

Указание ответчика на то, что спорное помещение не существует, так как ответчик произвел разделение помещения подвала на отдельные, которым присвоены индивидуальные кадастровые номера, суд отклоняет.

Ответчиком зарегистрировано право единоличной собственности на имущество, являющееся предметом спора - нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101056:179, общей площадью 1231,4 кв.м.

Это право на момент рассмотрения дела не было прекращено, запись в реестре не исключена.

Следовательно, общество является надлежащим ответчиком по делу как субъект оспариваемого права.

В материалы дела не представлено сведений о государственной регистрации прав на указанные ответчиком разделенные помещения.

Как указано выше, согласно акту осмотра от 15.10.2015, проведенного Департаментом, акта обследования от 16.10.2015, проведенного Службой жилищного и строительного надзора, во всех частях подвала (кадастровый номер 86:12:0101056:179) проходят общедомовые инженерные коммуникации: электрические кабели, трубопроводы горячего, холодного водоснабжения, отопления и канализации, кроме того, в подвальном помещении подъезда N 1 находится общедомовой тепловой узел, в помещении подъезда N 2 находится общедомовой водомерный узел.

В то же время, ответчик, ссылаясь на то, что им проведён раздел помещений подвала с учетом прохождения в них общих коммуникаций, никаких достоверных доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представил. Из представленных фотографий это установить не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101056:179, общей площадью 1231,4 кв.м., относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 25, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах решение суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и принято без нарушения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года по делу N А75-12673/2015.

Апелляционная жалоба ООО Северстроймонтаж" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года по делу N А75-12673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих