Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-1307/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А46-7177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1307/2016) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-2148/2016) Величко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-7177/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв", Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Величко Владимиру Николаевичу о взыскании 2 880 342 руб. 98 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителя Чуянова А.В. (паспорт, по доверенности от 09.03.2016 сроком действия 3 года), представителя Щекотова Д.Д. (паспорт, по доверенности от 09.03.2016 сроком действия 3 года),

от Величко Владимира Николаевича - лично (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ),

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец), являясь учредителем закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору общества Величко Владимиру Николаевичу (далее - Величко В.Н, ответчик) о взыскании 16 800 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ").

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 880 342 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" привлечено к участию в деле в качестве истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу N А46-7177/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Величко В.Н. в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 2 880 342 руб. 98 коп. убытков. Взыскал с Величко В.Н. в пользу Филимендиковой Т.С. 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Величко В.Н. в доход федерального бюджета 35 402 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда, Филимендиковой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой просила изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта путем включения в него со ссылкой на статью 10 ГК РФ выводов о допущенных ликвидатором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" злоупотреблений в отношении общества, выразившихся в непринятии разумных и добросовестных мер по взысканию с Фишман М.В. сумм дебиторской задолженности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Величко В.Н. направлена в арбитражный суд апелляционная жалоба, в которой ее податель просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в бухгалтерской документации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" сведений о наличии дебиторской задолженности ИП Фишман М.В. перед обществом не имелось, а следовательно, в отсутствии дебиторской задолженности предпринимателя перед обществом у ликвидатора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" отсутствовала обязанность по принятию мер по ее получению. Отмечает, что у истца не имелось оснований требовать уплата арендных платежей до конца срока действия договора, за пределами определенного судом срок ликвидации юридического лица. Обращает внимание, что в декабре 2015 ИП Фишман М.В. полностью оплачена задолженность перед ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", а 28.01.2016 арбитражным судом продлен срок процедуры ликвидации общества на шесть месяцев.

К апелляционной жалобе приложены письменные пояснения с дополнительными документами: платежные поручения N 209 от 18.12.2015, N 213 от 22.12.2015, N 1086 от 09.10.2015, N 1045 от 18.09.2015, 1153 от 16.11.2015, N 1152 от 16.11.2015, N 1108 от 23.10.2015, N 1092 от 14.10.2015, N 1024 от 15.09.2015, N 1025 от 15.09.2015, N 892 от 24.06.2015, N 893 от 24.06.2015, N 1138 от 13.11.2015, N 1212 от 18.12.2015, N 1211 от 18.12.2015, N 1210 от 18.12.2015, N 1209 от 18.12.2015, копии писем ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 01.09.2014, от 09.09.2015, копии писем ИП Фишман М.В. от 01.12.2015,от 21.12.2015, копия акта сверки от 01.12.2015, копия дополнительного соглашения от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014.

Копия дополнительного соглашения от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014 судом апелляционной инстанции возвращается заявителю в связи с его наличием в материалах дела (т.1 л. 93), оставшиеся документы также подлежат возврату Величко В.Н. поскольку по сути являются новым документами, представленными суду апелляционной инстанции с нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

От Филимендиковой Т.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу Величко В.Н., в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Филимендиковой Т.С. заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Величко В.В. против удовлетворения ходатайства Филимендиковой Т.С. об отказе от жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Филимендиковой Т.С. от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом. Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для рассмотрения жалобы по существу не установлено.

Производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. (регистрационный номер 08АП-1307/2016) подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная Филимендиковой Т.С. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.01.2016 в сумме 3 000 руб., подлежит возвращению ей из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Величко В.Н. (регистрационный номер 08АП-2148/2016).

По существу рассматриваемых требований Величко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Филимендиковой Т.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу Величко В.В. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Величко В.Н. и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменений решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12003/2013 в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" введена процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначен арбитражный управляющий Величко Владимир Николаевич.

13.01.2014 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Фишман Маргарита Валентиновна (далее - ИП Фишман М.В.) (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязался уплачивать арендодателю плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является сеть автозаправочных станций (АЗС) под торговой маркой "ТРАНССИБ".

В сеть АЗС на момент заключения договора входило пять автозаправочных станций, расположенных в городе Омске и Омской области по адресам:

* город Омск, улица 33 Северная, дом 95, корпус 1;

* город Омск, улица 1-я Советская, дом 11;

* город Омск, улица 22 Апреля, дом 38, корпус 3;

* город Омск, улица Машиностроительная угол улицы Гашека, дом 81/30;

- Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды составляет 364 дня.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Истец утверждает, что после окончания действия договора ИП Фишман М.В. продолжил пользование АЗС.

В этой связи 06.04.2015 Филимендикова Т.С., как акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", направила в адрес ликвидатора общества Величко В.Н. письменный запрос с требованием предоставить помимо прочих заверенные копии документов, на основании которых ИП Фишман М.В. владеет и пользуется автозаправочными станциями, принадлежащими ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (5 АЗС), который согласно уведомлению о вручении почтового отправления получен Величко В.Н. 09.04.2015.

В письме б/н от 13.04.2015 Величко В.Н. сообщил Филимендиковой Т.С. о том, что от ИП Фишман М.В. к этому времени не поступил ответ на направленный им запрос о предоставлении названных документов.

27.04.2015 Филимендикова Т.С. повторно направила в адрес ликвидатора общества Величко В.Н. письменный запрос с требованием предоставить помимо прочих заверенные копии документов, на основании которых ИП Фишман М.В. владеет и пользуется автозаправочными станциями, принадлежащими ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (5 АЗС).

Данный запрос получен Величко В.Н. 12.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Не получив запрошенную информацию от Величко В.Н., а также информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", из которой можно было бы определить исполнение ИП Фишман М.В. обязательства по внесению платы за пользование имуществом ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", Филимендикова Т.С., полагая, что ИП Фишман М.В. не исполнил встречное обязательство по внесению арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ликвидатора общества убытков, вызванных его бездействием.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Величко В.Н. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

С 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В настоящем деле Филимендикова Т.С., ссылаясь на то, что ликвидатором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н. в ходе проведения процедуры ликвидации юридического лица допущены нарушения прав учредителей общества ввиду непринятия разумных и своевременных мер по взысканию задолженности по арендным платежам, возникшим в рамках договора аренды от 13.01.2014, воспользовалась своим правом на восстановление своих прав посредством подачи иска о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В данном случае наличие указанного выше состава правонарушения истцом подтверждено.

Как верно отметил суд первой инстанции, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Впоследствии ликвидационная комиссия уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5, 8 статьи 63 ГК РФ)

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец ссылается на наличие неисполненных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" встречных обязательства по договору от 13.01.2014 в виде уплаты арендных платежей, повлекших возникновение задолженности на сумму 2 880 342 руб. 98 коп, о которых ликвидатор общества был осведомлен, однако своевременно не предпринял мер в ходе процедуры ликвидации общества, направленных на взыскание задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По своей правовой природе договор от 13.01.2014 является договором аренды, в связи с чем, судом правомерно применены нормы статей 606, 614 ГК РФ.

По смыслу названных норм встречным эквивалентным предоставлением передаче имущества в пользование арендатору является внесение последним арендной платы за пользование имуществом. Целью заключения соответствующей сделки арендодателем является получение от арендатора платы за пользование арендованным имуществом, в противном случае цель заключения договора аренды не достигается.

Пунктом 2.1 договора от 13.01.2014 установлено, что стоимость аренды имущества, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 1 400 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата арендатором производится любым не запрещенным законом способом путем внесения предварительной оплаты за весь срок действия договора не позднее 30 дней с даты его заключения.

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 (т. 1 л. 92) пункт 3.1 договора аренды от 13.01.2014 изложен в следующей редакции: "Оплата Арендатором производится любым не запрещенным законом способом путем внесения предварительной оплаты за первый год аренды (с 01.02.2014 до 01.02.2015) - не позднее 30 дней с даты заключения договора, а в случае пролонгации договора на следующий срок - не позднее 31 декабря 2014 года за первый квартал 2015 года и не позднее 31 марта 2015 года - за весь срок аренды".

Судом установлено и ответчик не отрицает, после окончания срока действия договора аренды ИП Фишман М.В. продолжил использовать АЗС, в связи с чем, договор от 13.01.2014 считается продленным.

Буквальное прочтение условий договора свидетельствует о том, что в обязанности ИП Фишман М.В. входило внесение арендных платежей за первый год аренды - до 13.02.2014, за второй год аренды в связи с пролонгацией договора - до 31.03.2015.

Вопреки ошибочной позиции ответчика установленная возможность применения различных способов погашения задолженности по арендной плате не изменяет сроков внесения арендных платежей, оговоренных в пункте 3.1 договора в редакции доп. соглашения от 15.07.2014.

По состоянию на 31.03.2015 ИП Фишман М.В. должна была уплатить ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 33 600 000 руб.

Между тем, согласно представленным ликвидатором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" документам по расчетам по договору от 13.01.2014 ИП Фишман М.В. фактически уплачено в той или иной форме только 30 719 657 руб. 02 коп, долг по арендным платежам в оставшейся части в сумме 2 880 342 руб. 98 коп. обществом не возмещен.

Наличие задолженности в указанной сумме Величко В.Н. не опроверг.

Из материалов дела усматривается, что о наличии договорных отношений между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Фишман М.В. ликвидатор общества Величко В.Н. уведомлен не позднее 09.04.2015, т.е. при получении письма Филимендиковой Т.С. б/н от 06.04.2015, в котором ликвидатор ссылается на договор аренды от 13.01.2014 и дополнительные соглашения к нему.

О наличии задолженности ИП Фишман М.В. перед ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по договору аренды от 13.01.2014 ликвидатор общества Величко В.Н. должен был узнать не позднее 19.08.2015 - даты составления заявления о приобщении дополнительных документов к заявлению об утверждении промежуточного ликвидационного баланса по делу N А46-12003/2014 - исходя из содержания имеющихся у ликвидатора документов.

Однако ликвидатор, располагая сведения о наличии дебиторской задолженности необходимых мероприятий, направленных на своевременное предъявление к обществу требований о взыскании задолженности не совершил, т.е. в разумный срок после возникновения у арендатора просрочки в исполнении обязательства ликвидатор мер к взысканию дебиторской задолженности не принял.

Ликвидатор Величко В.Н. от имени ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Фишман М.В. задолженности по арендной плате по договору от 13.01.2014 в размере 2 880 342 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 616 руб. только 06.11.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N ВАС-9324/13 по делу N А12-13018/2011 исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Само по себе наличие судебного акта, принятого в рамках возмещения имущественных потерь юридического лица, не свидетельствует о невозможности взыскания убытков с директора общества (в рассматриваемом случае - с ликвидатора общества), так как юридическое значение имеет установление факта реального возмещения юридическому лицу финансовых (имущественных) потерь путем реализации, указанных в пункте 8 Постановления N62 "иных способов защиты".

Величко В.Н. доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении обществу убытков, образовавшихся из безосновательного бездействия ликвидатора, выразившегося в не взыскании задолженности по арендной плате, несмотря на полную осведомленность о сроках внесения арендной платы и о фактическом ее не поступлении, не представлено.

Документы, свидетельствующие о фактическом погашении указанной выше задолженности на момент принятии обжалуемого решения суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Филимендиковой Т.С. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Утверждение Величко В.Н. о полной оплате задолженности по договору аренды в декабре 2015 года правового значения не имеет, поскольку погашение долга, как следует из доводов жалобы, имело место после принятия судом решения суда по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2148/2016) доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, опровергающиеся установленными выше обстоятельствами по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Величко В.Н. - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе Величко В.Н. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 150 пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-7177/2015 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-7177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич