Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-1968/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А06-5732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (416357, Астраханская область, Икрянский р-н, р.п. Ильинка, ул. Ленина, д. 36 а, ОГРН 1023001940059, ИНН 3004002558)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу N А06-5732/2015 (судья Чижов С.Ю.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (416357, Астраханская область, Икрянский р-н, р.п. Ильинка, ул. Ленина, д. 36 а, ОГРН 1023001940059, ИНН 3004002558),

к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-сервис" при Администрации муниципального образования (416357, Астраханская область, Икрянинский р-н, р.п. Ильинка, ул. Лермонтова, д. 8, ОГРН 1123025002649, ИНН 3025004355), обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационной газовой компании "Термо-технология" (414042, Астраханская область, г. Астрахань, проезд Маршанский 1-й/ проезд Маршанский 3-й, д. 14/17, ОГРН 1113023001300, ИНН 3023001831)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Пальмира" в лице Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (416357, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка, ул. Лермонтова, д. 8, ОГРН 1083021000413, ИНН 3004008969)

о признании недействительным договора на техническую эксплуатацию N 157-Э от 01.10.2013, о признании недействительным договора текущей аренды N 68-А от 01.10.2013, а также о применении последствий недействительных сделок,

при участии в судебном заседании: представителя Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" Васина А.В., действующего по доверенности от 06.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (далее - Администрация МО "Рабочий поселок Ильинка", истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Сервис" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" (далее - МУП "ЖКХ-Сервис", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная газовая компания "Термо-технология" (далее - ООО ЭГК "Термо-технология", ответчик) о признании недействительными договора на техническую эксплуатацию N 157-Э от 01.10.2013 и договора текущей аренды N 68-А от 01.10.2013, применении последствий недействительных сделок.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Пальмира".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу N А06-5732/2015 признан недействительным (ничтожным) договор текущей аренды N 68-А от 01.10.2013, заключенный между ООО ЭГК "Термо-технология" и МУП "ЖКХ-сервис". В остальной части исковых требований отказано.

С ООО ЭГК "Термо-технология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

С МУП "ЖКХ-сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части применил правовые нормы, не подлежащие применению, неверно квалифицировал договор N 157-Э от 01.10.2013 на оказание услуг по технической эксплуатации двух котельных как оспоримую сделку, тогда как в силу закона указанная сделка, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

ООО ЭГК "Термо-технология" в порядке статьи 262 АПК РФ представили суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 22 марта 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 марта 2016 года до 14 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, при этом, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ООО ЭГК "Термо-технология", именуемая "исполнитель" и МУП "ЖКХ-Сервис" при Администрации МО "р.п.Ильинка", именуемое "заказчик" заключен договор N 157-Э от 01.10.2013 оказания услуг по технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по технической эксплуатации объектов заказчика в объеме, предусмотренном Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по эксплуатации объектов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 объектом заказчика на оказание исполнителем услуг являются объекты:

- котельная "Центральная", расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка, ул. Лермонтова, 10,

- котельная "ДСУ-3", расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка, ул. Пионерская, 85.

По договору N 68-А от 01.10.2013 МУП "ЖКХ-Сервис" при Администрации МО "р.п.Ильинка", выступая арендодателем, обязуется передать арендатору - ООО ЭГК "Термо-технология" на период действия данного договора согласно Реестру (приложение N 1 к настоящему Договору) во временное владение и пользование площадки котельных, имущество и технические средства, принадлежащие Арендодателю на правах:

договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ-сервис" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" Икрянинского района Астраханской области от 30.04.2011, во временное владение и пользование имущество и техническое средства котельной "Центральная", расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка, ул. Лермонтова, 10 А;

договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ-сервис" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" Икрянинского района Астраханской области от 05 сентября 2013 года, во временное владение и пользование имущество и техническое средства котельной "ДСУ-3" расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка, ул. Пионерская, 85.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 68-А от 01.10.2013 и договор оказания услуг по технической эксплуатации N 175-Э от 01.10.2013 заключены ответчиками с нарушением требований закона, истец обратился с настоящим иском о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил правовые основания исковых требований, указав, что администрация, являясь собственником муниципального имущества, которое является предметом по договору текущей аренды N 68-А от 01.10.2013 не давало согласие на передачу его в аренду, а также при заключении договора аренды не соблюден порядок передачи муниципального имущества согласно Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Учитывая, что договор текущей аренды N 68-А от 01.10.2013 ничтожен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не влечет юридических последствий, то договор N 157-Э от 01.10.2013 на оказание услуг по технической эксплуатации двух котельных также ничтожен, так как при заключении данного договора нарушены требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании). На основании статьи 167, пункта 2 статьи 168, статьи 173. 1 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Закона о лицензировании, просит признать недействительными договор текущей аренды N 68-А от 01.10.2013, а также применить последствия недействительных сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора на техническую эксплуатацию N 157-Э от 01.10.2013 и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац второй и третий пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено коллегией судей, в обоснование заявленных исковых требований о признании договора на техническую эксплуатацию N 157-Э от 01.10.2013 ничтожным, Администрация МО "Рабочий поселок Ильинка" ссылается на нарушение Закона о лицензировании, поскольку закон подразумевает наличие у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующим установленным требованиям и необходимым для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, однако поскольку договор аренды, представленный ответчиком при получении лицензии является недействительным и не влечет правовых последствий, оснований для выдачи лицензии не имелось.

Такие доводы истца коллегия судей признает ошибочными в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю иное законом прямо не установлено.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком ООО ЭГК "Термо-технология" оказывались услуги муниципальному предприятию по технической эксплуатации объектов, о чем представлены акты N 2078 от 18.11.2013, N 2312 от 11.12.2013, N 1752 от 21.10.2013, N 55 от 09.01.2014, N 31 от 14.02.2014, N 614 от 29.03.2014. Услуги приняты муниципальным предприятием.

Между тем, администрация не доказала, что ее права и законные интересы нарушены оспариваемым договором и не обосновало, каким образом могут быть восстановлены права истца.

Доводы истца о ничтожности договора на техническую поддержку, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как статья 173 ГК РФ устанавливает оспоримость сделок, совершенных при отсутствии лицензии, следовательно, в силу закона (статья 168 ГК РФ) ничтожность сделки, совершенной с участием лица, не имеющего лицензии на занятие определенной деятельностью, исключается.

Следовательно, сделки, совершенные при отсутствии лицензии, являются оспоримыми, а не ничтожными, как полагает истец и иски об их недействительности могут быть предъявлены в суд ограниченным кругом лиц: самим юридическим лицом; его учредителем (участником); государственным органом, осуществляющим контроль и надзор за деятельностью юридического лица.

Данный перечень лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Учитывая, что истец к таким лицам не относится, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора на техническую эксплуатацию N 157-Э от 01.10.2013 недействительным.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора на техническую эксплуатацию N 157-Э от 01.10.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, то не имеется и оснований для применения последствий ничтожности сделки.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (что также корреспондирует с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Администрация МО "Рабочий поселок Ильина" является поручителем по оспариваемому договору N 157-Э от 01.10.2013.

Таким образом, истцу было известно о заключении договора N 157 от 01.10.2013 с момента совершения сделки, поэтому срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Астраханской области 26.06.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку Администрация МО "Рабочий поселок "Ильинка" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также пропустила срок исковой давности на подачу настоящего иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Администрацией МО "Рабочий поселок "Ильинка" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу N А06-5732/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак