Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-1182/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А21-9992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Иванова В.П.: не явился, извещен,

от ЖСК "Мечта": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1182/2016) арбитражного управляющего Иванова В.П.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу N А21-9992/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ЖСК "Мечта" в лице Байковой И.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ЖСК "Мечта"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива "Мечта" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Решением от 11.09.2015 ЖСК "Мечта" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов Владимир Петрович.

ЖСК "Мечта" в лице Байковой И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.11.2015 суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Иванов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку на дату прекращения производства реестр требований кредиторов закрыт не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре конкурсного производства направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

У должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра включено требование одного кредитора ООО "Катекс-М" на общую сумму 1 541 243 руб.

В материалы дела представлены копии следующих документов, подтверждающих погашение задолженности должника перед ООО "Катекс-М": квитанции АА 025931 на сумму 1 372 190 руб. 93 коп., платежного поручения N 1 от 18.09.2015 на сумму 64 467 руб. 78 коп., постановлении судебного пристава- исполнителя от 14.09.2015, 15.05.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, справки от 14.09.2015 N 39011\15\316364, постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015 об окончании исполнительного производства N 6007\14\39011-ИП, об окончании исполнительного производства N 14583\15\39011-ИП.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно применил указанную норму Закона и исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, фактически включенных в реестр требований кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальной нормы о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд первой инстанции, принимая во внимание действия самого должника и третьего лица, направленные на погашение требований кредиторов и восстановление деятельности должника, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку суд установил, что задолженность, учтенная в реестре требований кредиторов должника, погашена полностью, прекращение производства по делу о банкротстве ЖСК "Мечта" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит ни нормам права, ни доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Иванова В.П., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Наличие на момент вынесения оспариваемого определения не закрытого реестра требований кредиторов, не является препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу N А21-9992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова