Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-11039/15

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года,

вынесенного по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А50-16754/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 закрытое акционерное общество "Промжилспецстрой" (далее - общество "Промжилспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

16.03.2015 конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2, ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения уступки права требования от 15.03.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (далее - общество "СМУ "Камское") и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на общество "СМУ "Камское" обязанности по возврату в конкурсную массу должника 1 377 840 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.07.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 22.07.2015 апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не были совершены надлежащие процессуальные действия по определению процессуального статуса общества "Стройсервис", как лица, участвующего в настоящем обособленном споре.

На основании ст.ст.268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.п.29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 16.09.2015 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определил правовой статус общества СМУ "Камское" и общества "Стройсервис" как лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в качестве ответчиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2016) определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу N А50-16754/2013 отменено, соглашение уступки права требования от 15.03.2013, заключенное между обществом "Промжилспецстрой" и обществом "Стройсервис" в отношении прав требования к обществу "Строительно-монтажное управление "Камское" на сумму 1 377 840 руб. 25 коп. признано недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества "Стройсервис" в пользу общества "Промжилспецстрой" денежных средств в размере 1 377 840 руб. 25 коп. Этим же постановлением с общества "Стройсервис" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

09.03.2016 конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.09.2015 на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что 01.03.2016 из открытого источник Интернет - официального сайта ФНС России ему стало известно, что 10.02.2016 регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю в отношении общества "Стройсервис" в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации); ссылается на то, что на дату вынесения постановления от 16.09.2015 общество "Стройсервис" на основании решения налогового органа уже было признано недействующим юридическим лицом, то есть к указанному лицу не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него денежных средств.

В заявлении конкурсный управляющий также просит истребовать у Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю копии решения о признании общества "Стройсервис" недействующим юридическим лицом в порядке п.2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации, на основании которого внесена запись о прекращении деятельности юридического лица и решения регистрирующего органа от 09.10.2015 N 4440 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении общества "Стройсервис".

До начала судебного разбирательства от общества "СМУ "Камское" поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому просит заявление конкурсного управляющего Кузнецова Л.В. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оно не содержит причин невозможности самостоятельно получить необходимого доказательства от лица, у которого оно находится (п. 4 ст.66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. и общества "СМУ "Камское" поступили ходатайства о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив содержание заявления, проанализировав нормы процессуального права, исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Исходя из названных положений, приведенное заявителем обстоятельство - установление факта прекращения деятельности общества "Стройсервис" на основании п.2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации, о чем 10.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись, а также наличие на дату вынесения постановления от 16.09.2015 решения налогового органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" недействующим юридическим лицом, вновь открывшимся обстоятельством не является.

На момент рассмотрения спора по существу - 15.10.2015 общество "Стройсервис" из ЕГРЮЛ исключено не было.

Установление факта того, что на момент рассмотрения спора имелось решение налогового органа о признании общества "Стройсервис" недействующим юридическим лицом не является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать об этом обстоятельстве в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем представлено не было.

Следует также отметить, что в силу п.п.3, 4 ст.21.1 Закона о государственной регистрации конкурсный управляющий, полагающий, что права и интересы должника могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, мог направить в установленном порядке соответствующее заявление.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" Кузнецовой Любови Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу N А50-16754/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко