Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1273/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А17-5474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Перилова О.Ю., доверенность N 17 от 09.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу N А17-5474/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (ОГРН 1123703001366; ИНН 3703046519)

к Администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1063705000171; ИНН 3719009135)

о внесении изменений в муниципальный контракт по увеличению сроков выполнения работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (далее - ООО "СвязьПроектСтрой", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 29.08.2014 N 1 в части продления сроков исполнения работ по контракту до 25.12.2015.

Правовым основанием истец указывает пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования, установить срок окончания работ по контракту - 25.12.2015.

По мнению заявителя, не предоставление заказчиком технических условий является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии признания иска ответчиком при условии, что ответчик фактически выразил согласие продлить срок работ по контракту. Указывает, что расторжение контракта противоречит общественным интересам, повлечет за собой наступление значительного ущерба для сторон в виде взыскания неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился, решение суда просил отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

29 августа 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключён муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по строительству "под ключ" многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилого фонда Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. Контракт включал в себя обязанность подрядчика разработать необходимую сметную и проектную документацию и осуществить её экспертизу и возвести многоквартирный жилой дом "под ключ", передав готовый объект в собственность заказчика в срок до 31.12.2014 (л.д.21-28).

Поскольку предоставление исходной документации является обязанностью заказчика, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 30.08.2014 N 18 с требованием предоставить технические условия на электроснабжение жилых домов для выполнения проектно-сметной документации (л.д.51).

Письмом от 10.09.2014 заказчик сообщил подрядчику о временной невозможности выдачи технических условий и до получения запрашиваемой информации просил приостановить выполнение проектных, а также строительных работ (л.д.50).

Полагая, что имеются основания для изменения условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции признал требования истца. Указав, в суде второй инстанции, что подписать соглашение об изменении срока окончания работ он не может, поскольку это будет нарушением положений Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции исходит также из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.1 муниципального контракта предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены 31 декабря 2014 года.

В установленном законом порядке работы по контракту были приостановлены по инициативе заказчика, при этом он указал, что о возможности возобновления исполнения обязательств по контракту он уведомит подрядчика дополнительно (л.д. 50).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, в каком состоянии в настоящее время находится объект, возобновлены ли работы по муниципальному контракту.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы по контракту были выполнены в июле 2015 года, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что требуя внесение изменения в заключённый муниципальный контракт, подрядчик должен представить не только документы о приостановлении производства работ, но и обосновать новый срок исполнения работ по нему.

В данном случае это не было сделано.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Невыполнение заказчиком отдельных обязанностей по контракту его сторонами нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Иных оснований, влекущих обязанность ответчика согласовать изменение условий контракта, истцом не приведено, доказательства, обосновывающие новый срок исполнения работ по контракту, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования Общества правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Указанные в исковом заявлении Общества обстоятельства могут быть исследованы и оценены по существу при рассмотрении споров, связанных с надлежащим исполнением спорного контракта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу N А17-5474/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова