Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-2403/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А07-18306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 по делу N А07-18306/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Быстрицкая О.Д. (паспорт, доверенность от 23.11.2015).

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании 3 284 023 руб. 81 коп. задолженности, 84 501 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.11.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 69-70).

Муниципальное унитарное предприятие "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан" (далее - МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ") 29.12.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 76-78).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 о прекращении производства по делу N А07-18306/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 117-120).

Не согласившись с данным решением, ООО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что согласно п. 2.1.2 договора уступки от 25.09.2014 N 228/476 цедент обязан сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием уступаемых ему прав требования. Таким образом, обстоятельство, которое заявитель считает вновь открывшимся, было известно истцу на момент рассмотрения спора по существу и могло быть известно заявителю.

Определение арбитражного суда по делу N А07-13033/2015 не является тем судебным актом, который может быть признан основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь подтверждает те обстоятельства, которые были известны истцу по делу.

Податель жалобы указывает, что заявителем не было указано, какие вновь открывшиеся обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии отказа от иска и прекращении в связи с этим производства по делу. Требования, изложенные как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, а сводятся к несогласию с вынесенными судами решениями по существу споров.

ООО "Модуль" отмечает, что заявитель не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требований к цеденту в рамках самостоятельного иска.

Податель жалобы указывает на то, что МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не следует, что он принят об его правах и обязанностях, с ходатайством о замене стороны в деле на момент вынесения решения суда ни МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" ни ООО "ЭСКБ" не обращались. Таким образом, производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие заключенного заявителем договора уступки права требования, предмету и целям его деятельности, определенным в уставе. Договор цессии является неуставной сделкой, направленное на необоснованное отчуждение муниципального имущества, исход настоящего дела затрагивает имущественные права и законные интересы муниципального образования. Таким образом, поскольку договор уступки прав требования от 25.09.2014 N 228/476 заключен с нарушением требований законодательства и является не заключенным.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Модуль" и МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "ЭСКБ", в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" и МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСКБ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Модуль" о взыскании 3 284 023 руб. 81 коп. задолженности, 84 501 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Определением от 27.11.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 69-70).

МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" 29.12.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 76-78).

В указанном заявлении указало на то, что основанием для отказа от исковых требований истца послужило заключение между ООО "ЭСКБ" и МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" договора уступки права требования (цессии) от 25.09.2014 N 228/476, по условиям которого истцом передано заявителю право требования вышеуказанной задолженности к ООО "Модуль".

О том, что первоначальный кредитор отказался от иска, заявителю стало известно после вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу N А07-13033/2015 по иску МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" к ООО "Модуль" о взыскании уступленной задолженности.

Прекращая производство по делу N А07-13033/2015, суд первой инстанции указал, что поскольку истец отказался от иска, последствия его действий распространяются и на заявителя как нового кредитора, в связи с чем, спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до подачи отказа от исковых требований ООО "ЭСКБ" на основании договора цессии от 25.09.2014 N 228/476 выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции обязан был произвести процессуальную замену истца по делу N А07-18306/2014 в части требований на его правопреемника - МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ".

Между тем, такая замена судом первой инстанции проведена не была, в связи с чем, заявитель был лишен права на замену стороны в производстве, а в последующем утратил право требования к должнику, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13033/2015.

Удовлетворяя заявление МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом при заявлении отказа от иска не было указано на обстоятельства, обуславливающие такой отказ, и не приложено документов, свидетельствующих о перемене лица в обязательстве. Суд, принимая отказ от иска в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, не усмотрел нарушения отказом от иска прав и законных интересов иных лиц и оснований для процессуальной замены стороны в споре. Между тем, отказ от иска, заявленный ООО "ЭСКБ", лишил нового кредитора возможности предъявления иска к должнику, что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу N А07-13033/2015.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в п. 5 названного Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исковое заявление ООО "ЭСКБ" по делу N А07-18306/2014 было принято 05.09.2014, спорный договор уступки права требования (цессии) был заключен 25.09.2014. Отказ от иска истцом заявлен 24.11.2014. МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" в деле N А07-18306/2014 не участвовало.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в заявлении ООО "ЭСКБ" от 24.11.2014 указания причин отказа от иска, а также документов, свидетельствующих о правопреемстве, привело к несовершению судом первой инстанции процессуальной замены истца на его правопреемника - МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ", что лишило возможности заявителя требовать с ответчика уступленную ему задолженность по договору цессии.

Поскольку заявитель, не являясь участником дела N А07-18306/2014, о прекращении производства по данному делу не знал, а суд первой инстанции, о произошедшей уступке права требования задолженности, являющейся предметом рассматриваемого спора, не был проинформирован, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в противном случае это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований полагать, что истцом представляются новые доказательства и приводятся доводы, направленные на переоценку ранее представленных доказательств, не имеется.

Довод о том, что обстоятельство, которое заявитель считает вновь открывшимся, было известно истцу на момент рассмотрения спора по существу и могло быть известно заявителю, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, о котором заявитель не знал, было подано в суд первой инстанции 24.11.2014, то есть после заключения договора уступки права требования (цессии) от 25.09.2014 N 228/476, в связи с чем, такие сведения, в соответствии с п. 2.1.2 договора цессии, ему не могли быть предоставлены.

Указание на то, что определение арбитражного суда по делу N А07-13033/2015 не является тем судебным актом, который может быть признан основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь подтверждает те обстоятельства, которые были известны истцу по делу, подлежит отклонению, так как указанное определение, по причине его зависимости от определения о прекращении производства по делу N А07-18306/2014, подтверждает невозможность исполнения условий договора уступки права требования (цессии) от 25.09.2014 N 228/476.

Ссылка на то, что заявителем не было указано, какие вновь открывшиеся обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии отказа от иска и прекращении в связи с этим производства по делу, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции не был проинформирован о произошедшей уступке права требования задолженности, являющейся предметом спора по делу N А07-18306/2014.

Довод о том, что заявитель не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требований к цеденту в рамках самостоятельного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предоставление сведений, в силу п. 2.1.2 договора цессии, об отказе от исковых требований по делу N А07-18306/2014, со стороны ООО "ЭСКБ" не было возможным, поскольку такой отказ последовал по истечении почти двух месяцев после заключения договора цессии от 25.09.2014.

Довод о том, что МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не следует, что он принят об его правах и обязанностях, в связи с чем, производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как согласно п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Принятие определения о прекращении производства по настоящему делу затрагивает права и законные интересы МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" как правопреемника истца по договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2014 N 228/476, которое не может быть лишено своего права на получение уступленной ему задолженности. Поскольку такого права заявитель лишился в связи с тем, что первоначальный кредитор (истец) заявил отказ от иска, последствия которого распространяются и на нового кредитора (заявителя), в рамках настоящего дела, право МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

Довод о том, что договор уступки прав требования от 25.09.2014 N 228/476 заключен с нарушением требований законодательства и является не действительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 4 ст. 18 названного Закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает право собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Между тем, собственник имущества с соответствующим иском не обращался, следовательно договор уступки прав требования от 25.09.2014 N 228/476 заключен с согласия собственника имущества МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ".

Иные доводы правового значения не имеют.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 по делу N А07-18306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина