Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-6730/15

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А51-4470/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6730/2015

на решение от 15.03.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-4470/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владорион" (ИНН 2540062573, ОГРН 1022502277808, дата регистрации 31.12.2002)

к Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

при участии Прокуратуры Приморского края, выступающей в защиту публичных интересов,

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель Левина О.В. (доверенность от 11.01.2016, паспорт), адвокат Пилилян М.О. (доверенность 25 АА 1548455 от 08.05.2015, удостоверение адвоката N 1195);

от ответчика: представитель Амбросова А.С. (доверенность N 1-3/3471 от 06.10.2015, служебное удостоверение N 4043);

от третьего лица: представитель Замятина В.В. (доверенность N 52/06/04-02/4 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 6143);

от Прокуратуры Приморского края: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владорион" (далее - Общество) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Администрации города Владивостока (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на самовольно возведенное капитальное здание - здание "Оздоровительно - туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно - административный блок с видовой площадкой" лит. А,А1,А2 общей площадью 4941, 5 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Набережная, 4б.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности на самовольно возведенное капитальное здание - здание "Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой" лит.А, А1, А2 общей площадью 4941,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, 7б".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 за Обществом судом признано право собственности на самовольно возведенное капитальное здание - здание "Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой" лит.А, А1, А2 общей площадью 4941,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, 7б".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что не принимала участия в рассмотрении настоящего дела, о судебном решении узнала только 09.06.2015 из возражений Общества по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Апеллянт пояснил, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор. При этом при строительстве спорного объекта в силу положений статей 49, 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) подлежал осуществлению государственный строительный надзор. Инспекция пояснила, что по результатам такого надзора выдаётся заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, следовательно, на данном этапе может быть установлено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. При проведении проверки 18.06.2015 Инспекцией выявлен ряд нарушений, отражённых в актах, кроме того, установлено, что фактически спорный объект является объектом незавершённым строительством, в то время как признание судом первой инстанции права собственности на него лишает Инспекцию возможности осуществления надзора. В силу изложенных обстоятельств Инспекция просит привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение суда первой инстанции, в иске - отказать.

От Прокуратуры Приморского края поступило заявление о вступлении в дело, которое апелляционной коллегией удовлетворено в заседании 19.08.2015.

Определением от 19.08.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 16.09.2015, Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 07.10.2015 осуществлена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела в заседании 07.10.2015 начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В заседании 07.10.2015 представитель Инспекции представил письменное заявление о фальсификации доказательства, а именно технического заключения по обследованию здания "Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой", выполненного ООО "Грифон В". Данное заключение, по мнению Инспекции, в нарушение требований приложения Б ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не содержит фотоматериалов, подтверждающих факты, изложенные в обследовании, не содержит ссылок на исполнительную документацию, не содержит информации о паспортах и сертификатах на применяемые строительные материалы и оборудование. Инспекция полагает, что техническое заключение не соответствует действительности и содержит заведомо недостоверные сведения, в связи с чем на основании статьи 161 АПК РФ заявляет о фальсификации данного доказательства.

Определением от 07.10.2015 суд отложил рассмотрение дела на 03.11.2015, обязал Инспекцию представить письменные пояснения по вопросу мер, подлежащих принятию судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В поступивших в адрес суда пояснениях от 27.10.2015 Инспекция для целей проверки заявления о фальсификации предложила провести совместное обследование здания.

От истца поступило заявление от 02.11.2015 об уточнении искового требования согласно статье 49 АПК РФ, согласно которому истец просил признать право собственности на самовольно возведённый незавершённый строительством объект - оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой" готовностью 95 %. В обоснование ходатайства указал, что в декабре 2014 года Общество передало указанное здание в аренду ООО "Эдельвейс", которое в соответствии с условиями данного договора обязалось осуществить капитальный ремонт здания в соответствии с проектной документацией. При этом с декабря 2014 года в рамках производимого капитального ремонта были демонтированы имеющиеся система водоотведения, лифтов, пожаротушения, однако новые на момент рассмотрения дела не смонтированы, в связи с чем на сегодняшний день объект имеет степень готовности - 95 %.

В заседании 03.11.2015 суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство истца и принять уточнения исковых требований.

Представитель Инспекции поддержал заявление о фальсификации, просил для целей его проверки провести совместное обследование здания.

Суд разъяснил порядок рассмотрения заявления о фальсификации согласно статье 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца возразил против заявления о фальсификации доказательства, согласия на исключение спорного документа из числа доказательств по делу не дал.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

У представителя третьего лица отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу.

У представителя истца отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении совместного обследования для проверки заявления о фальсификации, поскольку полагает возможным и достаточным оценить доказательства, предложенные в письменных пояснениях третьего лица.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.11.2015 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От Инспекции поступили письменные пояснения от 10.11.2015 по заявлению о фальсификации, в которых третье лицо просило для проверки доводов заявления провести строительную экспертизу.

В заседании 10.11.2015 представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, огласил перечень вопросов для разрешения экспертом, предложил кандидатуру эксперта.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации, предложил свою кандидатуру экспертного учреждения.

В связи с необходимостью уточнения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы суд определил отложить судебное разбирательство на 16.11.2015.

По причине уточнения истцом требования в части того, что спорный объект является незавершённым строительством объектом, учитывая возражения Инспекции о неподтверждённости доказательствами факта степени готовности объекта в размере 95 %, определением от 16.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В назначении судебной строительной экспертизы по ходатайству Инспекции для целей проверки заявления о фальсификации представленного истцом технического заключения коллегия определила отказать, поскольку признала возможным дать оценку приводимым Инспекциям доводам по итогам рассмотрения спора на основе представленных в дело доказательств.

Определением от 26.01.2016 срок проведения экспертизы продлён до 01.02.2016.

В связи с поступлением заключения эксперта определением от 03.03.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение спора назначено на 29.03.2016.

В заседание 29.03.2016 от Прокуратуры Приморского края, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Суд вернулся к рассмотрению заявления Инспекции о фальсификации доказательства, а именно технического заключения по обследованию здания "Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой", выполненного ООО "Грифон В".

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее данные суду пояснения и мнения по заявлению о фальсификации.

Изучив доводы заявления о фальсификации, содержание технического заключения ООО "Грифон В", иных материалов дела, суд признал заявление Инспекции о фальсификации необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельства фальсификации доказательства истцом.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В обоснование заявления Инспекция указала, что в нарушение требований приложения Б ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" обследование, выполненное ООО "Грифон В", не содержит фотоматериалов, подтверждающих факты, изложенные в обследовании, не содержит ссылок на исполнительную документацию, не содержит информации о паспортах и сертификатах на применяемые строительные материалы и оборудование.

Таким образом, доводы Инспекции направлены на оспаривание технического заключения с точки зрения его полноты, ясности и соответствия установленным правилам обследования технического состояния зданий, то есть по существу относятся к содержанию и выводом заключения на предмет оценки их соответствия действительности и обоснованности, что к понятию фальсификации доказательств не относится.

При этом из заключения технического обследования здания следует, что оно подготовлено по заказу ООО "Эдельвейс" с целью определения его технического состояния, а также возможности для его дальнейшей эксплуатации; истцом данное заключение представлено в материалы дела в качестве доказательства технического состояния спорного объекта.

Вместе с тем при подготовке заключения эксперт руководствуется существующими техническими регламентами, государственными, строительными нормами и правилами, существующими в конкретной области исследования, осуществляя при этом совокупность действий, предусмотренных визуально-инструментальным методом и методом информационно-сравнительного анализа данных, и т.д. В задачи эксперта входит предоставление ясного, полного, непротиворечивого заключения по поставленному вопросу, в том числе с соблюдением требований, предъявляемых к оформлению результатов такого исследования.

Таким образом, за обеспечение соответствия заключения вышеприведённым критериям несёт ответственность эксперт как субъект, осуществляющий данного рода деятельность на профессиональной основе. Истец в данном случае представил рассматриваемое техническое заключение в качестве доказательства по делу в порядке статьи 65 АПК РФ. Оценка технического заключения при представлении его в качестве доказательства по делу на предмет наличия тех или иных пороков относится уже к компетенции суда.

Наличие умысла как специалиста ООО "Грифон В", так и истца на искажение содержания технического заключения доказательствами не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление Инспекции о фальсификации доказательства является необоснованным.

Представитель истца, представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали свои позиции по существу спора, ранее изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования с учётом его уточнения.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер: 25:28:02 00 18:0109, площадью 10 581,0 кв.м, расположенный по адресу: ориентир: здание, лит.1, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Набережная, 7-б, ориентир находится в границах участка, с разрешенным использованием в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 серия 25-АА N 801704, а также объект незавершенный строительством, расположенный на данном земельном участке, - оздоровительно-туристический комплекс, назначение: нежилое, застроенная площадь 677 кв.м, степень готовности - 63 %, инв. N 05:401:001:100365650:0001, лит.А, А1, А2, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Набережная, 7б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011 серия 25-АБ N 644011.

На указанном земельном участке истец своими силами, действуя на основании разрешения на строительство RU 25304000-33/2011, выданном Администрацией города Владивостока, построил здание - Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой" лит.А, А1, А2 общей площадью 4941,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, 7б.

В 2012 году Отделением N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" произведена инвентаризация спорного объекта, о чем выдан технический паспорт на здание - Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой" лит.А, А1, А2 общей площадью 4941,5 кв.м.

В декабре 2014 года Общество передало указанное здание в аренду ООО "Эдельвейс" сроком на 10 лет. Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 18.12.2014 за N 25-25-01/179/2014-132. Согласно указанному договору аренды арендатор обязан выполнить работы по капитальному ремонту арендуемого здания, для чего была разработана проектная документация, предполагающая замену лифтов, замену системы водоснабжения, полную замену системы пожаротушения и т.д.

Как указывает истец, с декабря 2014 года в рамках производимого капитального ремонта были демонтированы имеющиеся системы водоотведения, лифтов, пожаротушения, тогда как новые на момент рассмотрения настоящего дела не смонтированы. В силу приводимого обстоятельства на сегодняшний день возведённый объект представляет собой объект незавершённый строительством степенью готовности 95 %, на который истец просит признать право собственности (уточнение иска от 02.11.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском. Следовательно, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ применению подлежит часть 1 статьи 222 ГК РФ, действующая на момент подачи иска в суд.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подан Обществом 12.02.2013, в силу чего применению к спорным правоотношениям подлежит часть 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 11.02.2013 N 8-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2013 N 8-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Разногласий о том, что спорная постройка является объектом незавершённым строительством, между сторонами не имеется; данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 1/15.

Доводы Администрации и Прокуратуры Приморского края о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, подлежат отклонению как противоречащие общему правилу действия гражданского законодательства во времени, установленному в части 1 статьи 4 ГК РФ.

Разъяснения пункта 31 Постановления N 10/22 касаются положений части 3 статьи 222 ГК РФ, устанавливающей основания для признания права собственности на самовольную постройку, а не части 1 названной нормы права, содержащей квалифицирующие признаки понятия самовольной постройки.

Предыдущая редакция части 1 статьи 222 ГК РФ содержала положение "или иное недвижимое имущество", текущая редакция данной нормы права - "или другое строение". По мнению Администрации г. Владивостока и Прокуратуры Приморского края, новая редакция части 1 статьи 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности на объект незавершённый строительством как на самовольную постройку вследствие исключения формулировки "или иное недвижимое имущество".

Вместе с тем, сложившая судебная практика применения статьи 222 ГК РФ в совокупности с разъяснениями Постановления N 10/22, в частности, пункта 29, свидетельствуют о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, являющихся недвижимым имуществом. То есть презюмируется, что в качестве самовольной постройки может быть квалифицировано только недвижимое имущество. По прямому указанию части 1 статьи 130 ГК РФ объект незавершённый строительством относится к недвижимым вещам.

Кроме того, вопреки доводам Администрации г. Владивостока и Прокуратуры Приморского края часть 1 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции не содержит исчерпывающего перечня объектов, поскольку содержит указание "или другое строение". Нормативного закрепления понятие "строение" не получило, однако данное обстоятельство не может быть расценено как исключающее возможность отнесения объекта незавершённого строительством к категории таких строений.

Необоснованность доводов Администрации г. Владивостока и Прокуратуры Приморского края подтверждает также то, что, следуя их смыслу, уполномоченный орган, в таком случае, лишён права предъявления иска о сносе объекта незавершённого строительством как самовольной постройки в порядке части 2 статьи 222 ГК РФ до тех пор, пока такой объект не приобретёт статус объекта со 100 % готовностью, либо будет лишён возможности защиты права при консервации строительства такого объекта, что, в свою очередь, прямо противоречит идее проводимого государственными органами контроля за осуществлением строительства на предмет соблюдения установленных законом требований.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 10/22, на объект незавершенный строительством как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

При этом, как верно указывает Прокуратура Приморского края, согласно разъяснениям пункта 31 Постановления N 10/22 часть 3 статьи 222 ГК РФ, устанавливающая основания для легализации самовольной постройки, подлежит применению в текущей редакции.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) (далее - Обзор), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 25-АБ серия 644011 от 02.09.2011 Общество является собственником объекта незавершённого строительством - оздоровительно-туристический комплекс, назначение: нежилое, застроенная площадь 677 кв.м., степень готовности 63 %, лит. А, А1, А2, адрес объекта: Приморский край, ул. Набережная, 7б.

На реконструкцию данного объекта Обществу выдано разрешение на строительство N RU25304000-33/2011.

Согласно градостроительному плану N RU25304000-16072008000000, утверждённому распоряжением Администрации г. Владивостока от 16.07.2008 N 1401, реконструируемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:02 00 18:0109. Данный земельный участок площадью 10 581 кв.м. принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 серия 25-АА N 801704.

Согласно вышеуказанному свидетельству и кадастровому паспорту от 10.12.2012 N 25/00-12-161143 земельный участок предназначен для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

Из градостроительного плана N RU25304000-16072008000000 следует, что основным видом разрешённого использования земельного участка является сооружение для занятия спортом, туризмом, отдыха и оздоровления населения, учебно-тренировочный комплекс; вспомогательные виды разрешённого использования - парковка автомашин, сооружения инженерной инфраструктуры, объекты общественного питания, административные помещения.

Таким образом, спорный объект незавершённый строительством расположен на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, и имеющем целевое назначение, позволяющее размещение на нём данной категории имущества, т.е. не противоречит градостроительному регламенту (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством; Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 18-КГ14-168).

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

П. 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьёй 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 123/09/N36-2/07 инженерные изыскания соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Основные положения СП 11-105-97 "Инженерные изыскания для строительства"; проектные решения выполнены в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, градостроительным планом. Принятые проектной документацией конструктивные решения, инженерные сети и системы соответствуют технологическим и эксплуатационным требованиям, требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектной документацией мероприятий.

Таким образом, проектная документация спорного объекта и инженерные изыскания получили положительное заключение государственной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-32).

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, отражённым в экспертном заключении N 1/15, незавершённый строительством объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и проектной документации, а также находится в работоспособном техническом состоянии и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Из представленного акта проверки Прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 20.10.2014 следует, что строение является объектом незавершённого строительства (строительно-монтажные работы по устройству фасада выполнены не в полном объёме, заполнения дверных проёмов отсутствуют, со стороны водного объекта отсутствуют очистные сооружения, насосная станция).

Инспекцией при проведении проверки выявлены следующие нарушения, отражённые в акте проверки N 01-400 от 19.06.2015: не выполнены работы по устройству локальных очистных сооружений и строительству защитного сооружения существующей теплотрассы; не смонтированы лифты; дизельная генераторная станция отсутствует; монтаж противопожарного водопровода выполнен не в полном объёме; не смонтированы автоматическая система пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Из акта N 3, являющего приложением N 2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1/15, следует, что 02.12.2015 экспертом осуществлён осмотр здания в присутствии директора и технического директора Общества, а также ведущего консультанта Инспекции Ахиярова Р.Т., что последним подтверждается также в пояснениях по делу от 22.03.2016.

Согласно разделу 2.2.5 заключения эксперта N 1/15 в спорном здании начаты работы по внутренней отделке, силами арендатора выполнены внутренние перегородки, начаты работы по монтажу каркасов для ГВЛ, оборудование для КНС имеется, но не смонтировано. Полностью смонтирована система отопления, внутренние магистральные трубопроводы систем водоснабжения и канализации, магистральные участки систем электроснабжения; силами арендатора выполнены горизонтальные магистральные воздуховоды вентиляционных систем.

Таким образом, результаты судебной строительно-технической экспертизы свидетельствуют о том, что на настоящий момент на объекте выполняются работы по внутренней отделке, а также смонтированы системы отопления, внутренние магистральные трубопроводы водоснабжения и канализации, магистральные участки систем электроснабжения, т.е. нарушения, выявленные в актах от 20.10.2014 и N 01-400 от 19.06.2015, частично устранены.

В пояснениях от 22.03.2016 Инспекция указывает, что по выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 1/15 как ответы на вопросы NN2,3, замечаний не имеет.

Следовательно, судебной строительно-технической экспертизой подтверждено и сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено, что незавершённый строительством объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, Инспекция не согласна с выводом эксперта о том, что объект имеет степень готовности 95 %, полагает, что фактически степень готовности составляет 60 %.

Согласно пункту 3.1.2 заключения N 1/15 вариантом расчёта стоимости строительства зданий и сооружений, используемых Бюро технической инвентаризации, является использование Сборников укрупнённых показателей восстановительной стоимости, а именно "Сборник N 28 укрупнённых показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов. Госстрой СССР. Москва 1970 г.". Для определения степени готовности использована таблица 93А для административных кирпичных зданий. Сумма удельных весов отдельных конструктивных элементов конструкций в процентах, которую в данном случае можно интерпретировать как степень готовности, составляет 95 %.

Инспекция, ссылаясь в пояснениях на тот же Сборник N 28, полагает, что процент готовности объекта составляет 60 %.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не обладает специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, в связи с чем для исследования поставленных сторонами вопросов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Результаты данной экспертизы Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены, приводимые доводы о степени готовности отдельных работ (полы, отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электрические устройства, прочие работы) в процентном соотношении достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, о проведении повторной экспертизы Инспекцией в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Исследование заключения N 1/15 позволяет сделать вывод о том, что оно отвечает критерию полноты и ясности, не содержит противоречивых выводов. Привлечённый к выполнению экспертизы специалист Панов Ю.А. имеет диплом инженера-строителя (Хабаровский политехнический институт, от 30.06.1981), стаж работы составляет 29 лет. ФГБУ "ЦНИПИ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ" имеет свидетельства о допуске N 0001.04-2009-7736115684-П-29 от 21.07.2014 и N 1523.00-2014-7736115684-С-068 от 25.12.2014.

В связи с этим оснований для непринятия заключения N 1/15 в качестве доказательства по делу судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В акте проверки от 19.06.2015 Инспекцией установлено, что на спорном объекте не смонтированы автоматическая система пожаротушения, система дымоудаления продуктов горения, пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре.

В заключении N 1/15 эксперт подтверждает отсутствие на объекте вышеуказанных систем и также указывает, что требования по безопасной эксплуатации здания являются основополагающими вне зависимости от хозяйственного способа возведения здания, в связи с чем требования пожарной безопасности будут соблюдены только при условии монтажа систем противопожарной сигнализации, пожаротушения и водопровода. Определяя степень готовности объекта, эксперт установил, что она составляет 95 %, при этом оставшиеся 5 % составляют работы по монтажу вышеуказанных систем.

Признание в порядке статьи 222 ГК РФ права собственности на незавершённый строительством объект как на самовольную постройку не подменяет процедуру ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке, к реализации которой Общество должно будет приступить по достижении 100 % готовности объекта. В таком случае за Инспекцией сохраняется право осуществления регионального строительного надзора, в том числе на предмет проверки объекта на соответствие противопожарным требованиям, выполнения работ, предусмотренных проектной документацией. Поскольку признание судом права собственности на незавершённый строительством объект не означает ввод его в эксплуатацию, а за Инспекцией сохраняется право осуществления регионального строительного надзора, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие на текущий момент на спорном объекте систем противопожарной безопасности не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей в отсутствие факта ввода здания в эксплуатацию и не препятствует признанию права собственности на объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Поскольку одновременное соблюдение условий, установленных в части 3 статьи 222 ГК РФ, подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение истца с иском о признании права собственности на самовольную постройку не связано с оспариванием права истца Администрацией г.Владивостока как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путём прямого указания закрепляет возможность возникновения права собственности на объект недвижимости.

При этом у истца на момент подачи иска отсутствовало право собственности, а соответственно отсутствовала возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Привлечение органов публичной власти в качестве ответчиков по таким делам осуществляется, в том числе, в целях содействия суду в проверке соблюдения норм публичного права и проверки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку указанное является обязанностью соответствующих органов.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сложившейся арбитражной практике по спорам о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ судебные расходы истцов по указанным делам относятся на самих истцов (Определение ВАС РФ от 30.04.2009 N ВАС-4551/09).

Действительно, применение такого способа защиты гражданского права как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ по общему правилу закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора, в связи с чем отнесение на орган власти как на проигравшую сторону судебных расходов (по статье 110 АПК РФ) является необоснованным.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 АПК).

Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст. ст. 101, 106 АПК РФ.

Обращение истца в суд вызвано нарушением правил публичного порядка самим истцом, что в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ позволяет отнести на него все судебные расходы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по делу при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, в том числе на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу N А51-4470/2013 отменить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Владорион" право собственности на незавершённый строительством объект - Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой", лит.А, А1, А2 общей площадью 4 941,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7б, готовностью 95 %.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков