Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-34/16

г. Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А23-5185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (г. Калуга, ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 по делу N А23-5185/2015 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 96 681 рубля, неустойки в сумме 41 572 рублей 83 копеек и финансовой санкции в сумме 2200 рублей, а также расходов по оценке в сумме 12 тыс. рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2015 около 19 часов 10 минут на 45 км + 600 м административной дороги Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный знак Н 212 ЕВ 199, автомобиля "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак Е 411 ТЕ 40, под управлением водителя Беляева А.С, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Е 870 ТУ 40, под управлением водителя Карева И.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Беляев А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Е 870 ТУ 40, получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак Е 411 ТЕ 40, было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по полису ССС 0320811101, сроком действия полиса с 17.08.2014 по 16.08.2015.

Карев Иван Юрьевич обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 35 тыс. рублей.

Для определения действительной стоимости ущерба истец заключил договор с ООО "Экспертиза ГРУПП" о возмездном оказании услуг от 16.07.2015 N 564-07/2015. По результатам проведенной оценки (заключение от 22.07.2015 N 564-07/2015) стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 131 681 рубль.

Размер невозмещенного страхового возмещения составил 96 681 рубль (131 681 рубль - 35 000 рублей).

Впоследствии, 13.08.2015, между Каревым Иваном Юрьевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) был заключен договор цессии от 13.08.2015 N 43, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном цеденту в результате повреждения автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Е 870 ТУ 40, 2007 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12.07.2015 в 19 час 10 мин а/д Калуга-Медынь 45 км + 600 м Дзержинского района Калужской области.

В связи с этим истец 18.08.2015 направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 96 681 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеназванных норм права лицо, которому причинен ущерб, может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (12.07.2015) автомобиль "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Е 870 ТУ 40, получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство виновника аварии - "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак Е 411 ТЕ 40, было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по полису ССС 0320811101, сроком действия полиса с 17.08.2014 по 16.08.2015.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза ГРУПП" от 22.07.2015 N 564-07/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Accent" с учетом износа запасных частей составляет 131 681 рубль.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил владельцу автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Е 870 ТУ 40 Кареву И.Ю. денежные средства в сумме 35 тыс. рублей.

Размер невозмещенной разницы составил 96 681 рубль.

Как установлено судом, 13.08.2015 между Каревым Иваном Юрьевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) был заключен договор цессии от 13.08.2015 N 43, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном цеденту в результате повреждения автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Е 870 ТУ 40, 2007 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12.07.2015 в 19 час 10 мин а/д Калуга-Медынь 45 км + 600 м Дзержинского района Калужской области.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного ООО "ДТП ПОМОЩЬ" заняло место Карева И.Ю. в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением.

Поскольку доказательств оплаты истцу материального ущерба в сумме 96 681 рубля ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка апелляционной жалобы на выплату ответчиком в досудебном порядке части страхового возмещения в размере 35 тыс. рублей не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или, при невозможности рассмотреть дело без отзыва, вправе установить новый срок для его представления.

В данном случае отзыва на исковое заявление от ответчика ни в адрес суда, ни в адрес истца не поступало, уведомления о частичной выплате по претензии направлено не было, ходатайство о снижении неустойки ввиду этого ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить отзыв и возражения на иск, а также соответствующие доказательства, в суд первой инстанции, приведено не было.

В то же время из пояснений истца, данных в отзыве на жалобу и в суде апелляционной инстанции следует, что в период с 19.08.2015 по 22.08.2015 в результате сбоя в работе электронной системы "Клиент Банк", посредством которой осуществляется проведение финансовых операций истца, не был учтен поступивший от ответчика платеж от 19.08.2015 на сумму 35 тыс. рублей в счет выплаты страхового возмещения. В связи с этим данная сумма не исключена из иска и взыскана обжалуемым судебным решением.

Однако в настоящее время истцом платежным поручением от 03.03.2016 N 128 на счет ответчика возвращено 35 тыс. рублей как ошибочно не учтенных, что не нарушает прав ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 12 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, истец понес расходы по оценке размера ущерба на сумму 12 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией от 22.07.2015 N 000312 и актом приема-сдачи оказанных услуг от 22.07.2015.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оценке в сумме 12 тыс. рублей обоснованы, документально подтверждены.

Следовательно, в этой части решение суда отмене не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41 572 рублей 83 копеек и финансовую санкцию в сумме 2200 рублей, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком в установленный законом срок.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 41 572 рублей 83 копеек и финансовой санкции в сумме 2200 рублей.

Между тем, принимая во внимание факт внесения ответчиком платежа от 19.08.2015 на сумму 35 тыс. рублей в счет выплаты страхового возмещения апелляционная инстанция считает размер неустойки подлежащим пересчету.

Согласно страховому акту N 0011790418-001 заявление о страховом случае было подано 16.07.2015.

Следовательно, размер неустойки за период с 05.08.2015 (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате от 16.07.2015) по 18.08.2015 включительно (дата выплаты части возмещения по претензии) составляет 13 535 рублей 34 копейки (96 681 рубль (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 14 дней).

За период с 19.08.2015 по 02.09.2015 (дата подачи искового заявления) размер неустойки составляет 9252 рубля 15 копеек (61 681 рубль (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 15 дней.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.08.2015 по 02.09.2015 составляет 22 787 рублей 49 копеек (13 535,34 + 9252,15).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 31.12.2014, заключенный между ним и ООО "Рэйтинг", а также копии квитанций от 17.08.2015 N 245 и от 02.09.2015 N 259 на сумму 20 тыс. рублей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей документально подтвержденными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 535 рублей 60 копеек.

Кроме того, при распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом первой инстанции в сумму иска не были включены расходы на оплату оценщика.

Исходя из правильной цены иска (152 453 рубля 83 копейки) размер госпошлины по иску составляет 5574 рубля.

При подаче искового заявления ООО "ДТП Помощь" по платежному поручению от 02.09.2015 N 18 уплачена госпошлина в размере 5574 рублей, в связи с чем оснований для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 360 рублей не имелось.

В то же время при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 16.12.2015 N 510.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенного судом взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по делу в размере 4517 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 по делу N А23-5185/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (г. Калуга, ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440) страховое возмещение в сумме 96 681 рубля, расходы по оценке в сумме 12 тыс. рублей, неустойку в сумме 22 787 рублей 49 копеек, финансовую санкцию в сумме 2200 рублей, всего 133 668 рублей 49 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 535 рублей 60 копеек и 4517 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова