Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2199/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-4920/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кострыгина М.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 4-357,

от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование": Милюков А.А. представитель по доверенности N 206 от 17.08.2015 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Потуткин В.В. представитель по доверенности N 22-23/23 от 09.11.2015 г.,

от Некоммерческого партнерства "СРО НАУ "Дело": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Лабутина Владимира Валерьевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" Левчук Ольги Ивановны: Самбурина О.А. представитель по доверенности от 12.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-4920/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лабутина Владимира Валерьевича и взыскании с него убытков в размере 23 836 915 руб. 80 коп., по делу о признании открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" (далее - ОАО "Клинстройдеталь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабутин Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года ОАО "Клинстройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Лабутин Владимир Валерьевич (далее - арбитражный управляющий Лабутин В.В.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года Лабутин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь", конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна (далее - конкурсный управляющий ЛевчукО.И.).

Конкурсный кредитор - конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО КБ "Мастер-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лабутина В.В. и с заявлением о взыскании с ЛабутинаВ.В. убытков в размере 23836915 руб. 80 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (л.д. 9-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года жалоба удовлетворена частично. Действия (бездействия) арбитражного управляющего Лабутина В.В. выразившиеся в:

- сохранении штатных работников предприятия ОАО "Клинстройдеталь" в количестве 31 человека в период неосуществления производственной деятельности должником;

- не сохранности имущества ОАО "Клинстройдеталь";

- несвоевременной сдаче отчетности должника;

- использовании кассы на предприятии в процедуре конкурсного производства, в т.ч.

выдаче денежных средств неустановленному лицу в размере 304705 рублей и не отражении в отчетах о движении денежных средств соответствующей информации о приходе/расходе денежных средств через кассу должника признаны незаконными. С арбитражного управляющего Лабутина В.В. в пользу ОАО "Клинстройдеталь" взысканы убытки в размере 304705 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 125-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО КБ "Мастер-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Лабутина В.В., выразившихся в непередаче документов новому конкурсному управляющему должника и отказа во взыскании убытков в размере 20743290 руб. 80 коп. (л.д. 132-133).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО КБ "Мастер-Банк" части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Лабутина В.В., НП "СРО НАУ "Дело", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО КБ "Мастер-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Левчук О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ОАО КБ "Мастер-Банк" просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" Лабутина В.В., выразившиеся в:

- сохранении штатных работников предприятия ОАО "Клинстройдеталь" в количестве 31 человека в период неосуществления производственной деятельности должником;

- необоснованном увеличении расходов на охрану имущества должника в размере 1200000 руб.;

- несохранности имущества ОАО "Клинстройдеталь" в размере 2788920 руб.;

- несвоевременной сдаче отчетности должника;

- непередаче документов новому конкурсному управляющему Левчук О.И. в установленные законом сроки;

- использовании кассы на предприятии в процедуре конкурсного производства, в т.ч. выдаче денежных средств неустановленному лицу в размере 304705 руб. и не отражении в отчетах о движении денежных средств соответствующей информации о приходе/расходе денежных средств через кассу должника.

Кроме того, конкурсный кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника убытки в размере 23836915 руб. 80 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Левчук О.И. от 26 июня 2015 года арбитражным управляющим Лабутиным В.В. не были уволены с предприятия работники должника, а также в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве полномочия генерального директора Ермоленко В.В. приказом N 17-к от 02 апреля 2014 года были прекращены с 31 октября 2014 года.

Неосуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что должником производственная деятельность не осуществляется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал целесообразность и необходимость сохранения в штате предприятия 31 штатную единицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Лабутиным В.В. были причинены убытки должнику в размере 20743290 руб. 80 коп., в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных расходов по оплате труда за период с ноября 2013 года по 31 января 2015 года, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

ОАО КБ "Мастер-Банк" обращаясь с взысканием убытков с арбитражного управляющего Лабутина В.В. не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Лабутина В.В. и причиненными убытками в размере 20743290 руб. 80 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО КБ "Мастер-Банк" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходно-кассовых ордеров, отчета конкурсного управляющего от 22 марта 2016 года и копии судебного акта Клинского городского суда от 14 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела вышеуказанных документов в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что представленные для приобщения копии расходно-кассовых ордеров подтверждают тот факт, что выплаты по заработной плате работникам должника производились новым конкурсным управляющим Левчук О.И., а не Лабутиным В.В. Также представленный ОАО КБ "Мастер-Банк" отчет конкурсного управляющего от 22 марта 2016 года был составлен после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства возникновения убытков в заявленном размере.

Доказательств выплаты арбитражным управляющим Лабутиным В.В. заработной платы работникам должника и генеральному директору Ермоленко В.В. в размере 20743290 руб. 80 коп., заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку, заявителем апелляционной жалобы документально не подтвержден факт причинения должнику бывшим конкурсным управляющим Лабутиным В.В. убытков в заявленной сумме - 20743290 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводы жалобы относительно непередачи документов новому конкурсному управляющему Левчук О.И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлены описи передаваемых документов должником, что свидетельствует об исполнении Лабутиным В. В. своих обязанностей (л.д. 113-119).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-4920/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк