Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-1056/16

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А70-12338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1056/2016) акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2015 года по делу N А70-12338/2015 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН 1117746763111; ИНН 7722757297) к закрытому акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632; ИНН 7727004530) о взыскании 1 586 844 руб. 32 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1027739465632; ИНН 7727004530), обществу с ограниченной ответственностью "АВМ", о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" Пархоменко А.Г. по доверенности N 032 от 01.01.2016 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "АВМ" Пустынниковой Ю.В. по доверенности от 09.10.2015 сроком действия один год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ЗАО "Роспан Интернешнл") о взыскании 1 520 371 руб. долга, 35 538 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30 934 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 317.1 и 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения по делу.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "Роспан Интернешнл" предъявило встречный иск к ООО "АВМ" о признании недействительными договоров N 165/15 от 10.04.2015 и N 166/15 от 11.05.2015 об уступке права требования (цессия), заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис") и ООО "АВМ". К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Норд-Сервис".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-12338/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Роспан Интернешнл" в пользу ООО "АВМ" взыскано 1 520 371 руб. долга, 42 190 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 11.09.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ЗАО "Роспан Интернешнл" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы, со ссылкой на часть 2 статьи 382 ГК РФ, о недействительности договоров цессии, заключенных ООО "АВМ" и ООО "Норд-Сервис" как сделок, совершенных без согласия должника (ЗАО "Роспан Интернешнл"). Также апеллянт заявляет о том, что на основании его заявления о зачете между сторонами договора N РИ 767-14 от 24.11.2014 в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ состоялся зачет встречных однородных требований. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что заключенные ООО "АВМ" и ООО "Норд-Сервис" договоры цессии нарушают право ЗАО "Роспан Интернешнл" взыскать с ООО "Норд-Сервис" убытки, которые апеллянт понес в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств из договора подряда.

К настоящей жалобе поступили дополнения, в которых ЗАО "Роспан Интернешнл" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления о зачете N 74 от 07.09.2015; документа, подтверждающего направление заявления о зачете N 74 от 07.09.2015 ООО "Норд-Сервис".

В письменном отзыве на жалобу ООО "АВМ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Норд-Сервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Роспан Интернешнл" поддержаны доводы жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ООО "АВМ" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу и возразил против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, представитель ЗАО "Роспан Интернешнл" заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления о зачете N 74 от 07.09.2015; документа, подтверждающего направление заявления о зачете N 74 от 07.09.2015 ООО "Норд-Сервис". В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ЗАО "Роспан Интернешнл" ходатайство и приобщает указанные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, письменный отзыв на жалобу, заслушав представителей ЗАО "Роспан Интернешнл", ООО "АВМ", проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд-Сервис" (подрядчик) и ЗАО "Роспан Интернешнл" (заказчик) заключен договор N РИ 767-14 от 24.11.2014 на сопровождение прострелочно-взрывных работ (том 1 л. 14-31).

Согласно пункту 6.6 договора N РИ 767-14 от 24.11.2014 заказчик оплачивает выполненные работы по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня предъявления заказчику корректно оформленного оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанных сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3).

Как указывает ООО "АВМ", в марте и апреле 2015 года ООО "Норд-Сервис" выполнило, ЗАО "Роспан Интернешнл" приняло работы по договору N РИ 767-14 на общую сумму 1 422 667 руб., что подтверждается, подписанными сторонами указанного договора без замечаний актами формы КС-2, КС-3. Кроме того, заказчиком принято выполнение работ по ставке ожидания на сумму 97 704 руб. (том 1 л. 47, 48, 50, 51, 53-55).

На основании договоров об уступке права требования (цессии) N 165/15 от 10.04.2015 и N 166/15 от 11.05.2015 (том 1 л. 56-61) ООО "Норд-Сервис" (цедент) уступило ООО "АВМ" (цессионарий) право требования задолженности, в том числе по договору N РИ 767-14 от 24.11.2014.

Как следует из встречного иска, 19.08.2015 в адрес ЗАО "Роспан Интернешнл" поступили письма N N 27/07-01, 27/07-02 от 27.07.2015 (том 1 л. 62-67) в которых ООО "АВМ", указав на произведенную уступку права требования долга, в том числе по договору N РИ 767-14 от 24.11.2014, изложило требования об оплате стоимости работ, выполненных ООО "Норд-Сервис" в марте и апреле 2015 года по названному договору.

Поскольку требования, изложенные в письмах N N 27/07-01, 27/07-02 от 27.07.2015, оставлены ЗАО "Роспан Интернешнл" без исполнения, ООО "АВМ" обратилось в суд с иском.

Согласно пунктам 15.2 договоров подряда: N РИ749-14 от 19.11.2014 на выполнение работ по освоению скважин после бурения, N РИ750-14 от 19.11.2014 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, N РИ767-14 от 24.11.2014 на выполнение сопровождения прострелочно-взрывных работ, заключенных ЗАО "Роспан Интернешнл" и ООО "Норд-Сервис" ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Между тем, как указало ЗАО "Роспан Интернешнл", в соответствии с условиями договоров цессии N 165/15 от 10.04.2015 и N 166/15 от 11.05.2015 ООО "АВМ" без согласия заказчика переданы требования ООО "Норд-Сервис" из указанных выше договоров подряда.

03.09.2015 ЗАО "Роспан Интернешнл" направило в адрес ООО "АВМ" письмо, в котором выразило свое несогласие с заключением договоров цессии между ООО "Норд-Сервис" и ООО "АВМ".

Кроме того, как указывает ЗАО "Роспан Интернешнл" им в адрес ООО "Норд-Сервис" направлено заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, на сумму 73 871 602 руб. 59 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ЗАО "Роспан Интернешнл" встречного иска.

Удовлетворение первоначальных исковых требований частично и отказ в удовлетворении встречного иска явились причиной подачи ЗАО "Роспан Интернешнл" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой коллегия приняла во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Частью 3 статьи 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения по договора N РИ 767-14 от 24.11.2014 между ЗАО "Роспан Интернешнл" и ООО "Норд-Сервис", закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

По договорам цессии N 165/15 от 10.04.2015 и N 166/15 от 11.05.2015 уступлены денежные обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие согласия заказчика на уступку подрядчиком права требования долга по договору N РИ 767-14 от 24.11.2014 ООО "АВМ", правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными договоров N 165/15 от 10.04.2015 и N 166/15 от 11.05.2015, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, о прекращении денежных обязательств по договору N РИ 767-14 от 24.11.2014 зачетом встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как указано выше, 19.08.2015 в адрес ЗАО "Роспан Интернешнл" поступили письма N N 27/07-01, 27/07-02 от 27.07.2015 (том 1 л. 62-67) в которых ООО "АВМ", уведомило заказчика о произведенной уступке права требования долга, в том числе по договору N РИ 767-14 от 24.11.2014.

По смыслу закона, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 385 ГК РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, направление ЗАО "Роспан Интернешнл" 28.09.2015, после уведомления о переходе прав требования по договору N РИ 767-14 от 24.11.2014 к ООО "АВМ" (19.08.2015), первоначальному кредитору заявления о прекращении денежных обязательств на названному договору зачетом, на объем прав нового кредитора не влияет. Не влияют на объем прав нового кредитора и возможности должника взыскать с первоначального кредитора убытки.

Наличие у ЗАО "Роспан Интернешнл" долга по оплате работ, выполненных по договору N РИ 767-14 от 24.11.2014, подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, взыскав с ЗАО "Роспан Интернешнл" в пользу ООО "АВМ" 1 520 371 руб. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований первоначального иска о взыскании процентов предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего оценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-12338/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2015 года по делу N А70-12338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева