Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-1536/16

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А51-40439/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1536/2016

на решение от 21.01.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-40439/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4" (ОГРН 1022502125095, ИНН 2539000526)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КБ "КИТ Инвест-Дальневосточный", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: представитель Дорожкина В.А. (служебное удостоверение N 191911);

от ответчика: представитель Сопова Е.А. (доверенность N 28/1-5521 от 08.10.2015, служебное удостоверение N 4584);

от ООО "КБ "КИТ Инвест-Дальневосточный": представитель Борисов А.В. (доверенность от 27.09.2014, паспорт);

от КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4": представитель Стафиевская С.И. (доверенность от 29.03.2016, паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4" (далее - Учреждение здравоохранения, поликлиника) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 26.05.2004 N ОУ-ЗД-266 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей права оперативного управления Учреждения здравоохранения на нежилые помещения общей площадью 27 кв.м (номера на экспликации: 81-83), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 3, литер А, 1 этаж (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБ "КИТ Инвест-Дальневосточный" (далее - ООО "КБ "КИТ Инвест-Дальневосточный"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от решение суда от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А51-40439/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что еще в 2006 году посредством заключения договора аренды от 29.03.2006 собственник имущества распорядился помещениями по своему усмотрению, предоставив их муниципальному предприятию на праве аренды, в то время как Учреждение не заявляло о своих правах на имущество. Полагает, что фактическое выбытие имущества из владения медицинского учреждения свидетельствует об отсутствии потребности в них, заинтересованности в возврате поликлинике спорного помещения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений, возникших между медицинским учреждением и КГУП "Приморская краевая аптека", и позволяющих использовать спорное имущество на законных основаниях. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выбытии спорного помещения из оперативного управления Учреждения задолго до подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 25.10.2011, при этом Учреждение не совершало каких-либо надлежащих действий, направленных на возврат помещений в пользование поликлиники. Апеллянт также не согласен с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи о праве оперативного управления Учреждения, поскольку это противоречит положениям Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающим определённую процедуру передачи нежилых помещений из муниципальной собственности в собственность Приморского края. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От Прокуратуры Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от третьего лица ООО КБ "КИТ Инвест-Дальневосточный", в котором Общество поддержало доводы жалобы Управления, просило решение суда первой инстанции отменить.

В заседание суда 29.03.2016 от Управления Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель Департамента представил письменный отзыв на жалобу Управления.

Коллегия определила приобщить в порядке статьи 262 АПК РФ представленные сторонами отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Управления, представитель заявителя, представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали свои позиции по делу, ранее изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 3 здание поликлиники (лит.А), в состав которого входят спорные нежилые помещения, находилось у муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N 9 г.Владивостока" на праве оперативного управления, зарегистрированном на основании заключенного с Управлением договора от 26.05.2004 N ОУ-ЗД-266 и постановления главы Администрации г.Владивостока от 25.05.2004 N1185.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р предписано принять с 01.01.2012 в собственность Приморского края муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, в том числе Учреждение здравоохранения и переименовать его в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4". До принятия указанного распоряжения спорные нежилые помещения были переданы в аренду МУПВ "Аптека N 91" по договору от 29.03.2006 N05-04654-001-Н-АР-5023-00 Управлением как арендодателем. Впоследствии данное имущество использовало КГУП "Приморская краевая аптека" для размещения аптечного пункта.

Распоряжением от 18.10.2011 N 848/28 Управление изъяло из оперативного управления поликлиники нежилые помещения общей площадью 27 кв.м (номера на экспликации: 81-83), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 3, лит.А, 1 этаж. Во исполнение указанного распоряжения Управление и Учреждение здравоохранения подписали дополнительное соглашение от 25.10.2011 к договору от 26.05.2004 N ОУ-ЗД-266, в соответствии с которым в муниципальную собственность подлежали возврату спорные нежилые помещения.

Полагая, что спорные помещения изъяты Управлением из оперативного управления поликлиники незаконно и подлежали последующей передаче в составе иного имущества в краевую собственность в связи с перераспределением полномочий по оказанию медицинской помощи населению, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заместителя прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ в применимой редакции было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части 1 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 указанного Кодекса, в силу которой учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (часть 2 статьи 296 ГК РФ).

Основания приобретения и прекращения права оперативного управления определены статьей 299 ГК РФ, предусматривающей, что такое право возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ), государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью. В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы Управлением в аренду МУПВ "Аптека N 91" по договорам от 29.03.2006 и от 03.08.2007. Таким образом, передача указанного имущества в аренду муниципальному унитарному предприятию во временное владение осуществлена собственником имущества поликлиники, а не самой поликлиникой как лицом, обладающим правом оперативного управления.

По пояснениям Учреждения здравоохранения в лице заместителя главного врача по экономике от 14.12.2015, направленным в прокуратуру, до изъятия из оперативного управления нежилые помещения использовались учреждением в качестве кабинета ультразвуковых обследований, аптечного пункта. На основании приказа Департамента здравоохранения Приморского края от 29.12.2011 N 1336-о "О выделении площадей" в соответствии с пунктом 2 решения Законодательного Собрания Приморского края от 16.02.2012 N36 "О лекарственном обеспечении граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и проживающих на территории Приморского крал" указанное помещение первого этажа с декабря 2011 года использовалось как "Аптечный пункт" отпуска лекарственных препаратов гражданам, имеющим право на государственную социальную помощь.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, в данном случае передача помещений арендатору и пользование арендатором данным имуществом в течение длительного периода (пяти лет) не может свидетельствовать об отсутствии потребности Учреждения здравоохранения в данных помещениях, которое, не имея необходимости использовать помещения для собственных нужд, могло передать их в пользование самостоятельно. Отсутствие в указанный период обращений поликлиники за возвратом помещений в связи с нехваткой площадей само по себе не свидетельствует об отсутствии потребности в них.

Кроме того, нуждаемость в помещениях может быть обусловлена не только потребностью их самостоятельного использование под размещение собственных подразделений, но и возможностью получения прибыли от использования помещений.

По результатам проведения выездной проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 3, составлен акт от 20.05.2009 N 147, согласно которому пользование спорными нежилыми помещениями фактически осуществляло КГУП "Приморская краевая аптека" без оформления договора в целях размещения аптечного пункта. При этом факт использования нежилых помещений указанным краевым унитарным предприятием после окончания срока действия договора аренды от 03.08.2007 в период с декабря 2007 года по декабрь 2011 года, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу N А51-33991/2012 на КГУП "Приморская краевая аптека" возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 27 кв.м (номера на поэтажном плане: 81-83); производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено в связи с оплатой испрашиваемой суммы в пользу Управления как собственника имущества.

Вместе с тем, осуществляя бездоговорное пользование имуществом в целях размещения аптечного пункта, КГУП "Приморская краевая аптека" содержало нежилые помещения, находящие в оперативном управлении поликлиники, обеспечивало их сохранность и надлежащее техническое состояние путем возмещения Учреждению здравоохранения расходов на оплату коммунальных платежей и проведенный профилактический осмотр, а также вносило благотворительные взносы, что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями (л.д. 68, 70-77 т.д. 2).

В рамках рассмотрения дела N А51-33991/2012 судами установлен факт осуществления КГУП "Приморская краевая аптека" оплаты за использование спорного имущества непосредственно собственнику имущества Учреждения здравоохранения - Управлению. По пояснениям ответчика в прокуратуру (л.д. 56-57 т.д. 2) благотворительный взнос фактически внесен за пользование помещениями и в целях возмещения затрат на коммунальные платежи.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что пользование имуществом, закрепленным за поликлиникой, осуществлялось пользователем за плату, то есть помещения имели экономическую выгоду и приносили реальный доход, в том числе и самой поликлинике; доказательств того, что при самостоятельном использовании помещений величина дохода от них превысила бы полученный от пользователя или были бы достигнуты более важные социальные цели, не представлено (как аптечный пункт отпуска лекарственных препаратов гражданам, имеющим право на государственную социальную помощь, помещения использовались уже после выселения КГУП "Приморская краевая аптека"). Факт внесения части платежей в пользу Управления не влияет на данный вывод, поскольку при надлежащем оформлении отношений по поводу пользования имуществом арендодателем и получателем платежей явилось бы Учреждение здравоохранения.

В то же время довод Учреждения здравоохранения относительно того, что в ходе реорганизации аптечной сети в городе Владивостоке МУПВ "Аптека N 91" вошло в состав КГУП "Приморская краевая аптека", которое после истечения срока действия договора аренды от 03.08.2007 продолжило использование предоставленных Управлением в аренду помещений для размещения аптечного пункта без оформления новой сделки, как верно установил суд первой инстанции, не подтверждается материалами дела.

Так, Управлением представлены постановление главы города Владивостока от 01.12.2009 N 1305 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Аптека N 219" путём присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий города Владивостока "Аптека N 2", "Аптека N 16", "Аптека N 25", "Аптека N 28", "Аптека N 33-Центральная", "Аптека N 78", "Аптека N 91", "Аптека N 117", "Аптека N 130", "Аптека N 131", "Аптека N 145", "Аптека N 151", "Аптека N 157", "Аптека N 158", "Аптека N 184" и "Аптека на Молодежной", передаточный акт от 15.07.2011 между МУПВ "Аптека N 219" и МУПВ "Аптека N 91", свидетельство от 08.08.2011 о прекращении деятельности МУПВ "Аптека N 91" как юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2011 в отношении МУПВ "Аптека N 91". Данные документы подтверждают факт присоединения МУПВ "Аптека N 91" к МУПВ "Аптека N 219", а не к КГУП "Приморская краевая аптека", но вместе с тем не влияют на вывод суда о возможности получения поликлиникой дохода от использования имущества как МУПВ "Аптека N 91", так и КГУП "Приморская краевая аптека".

Доказательств того, что изъятие спорных помещений из оперативного управления Учреждения здравоохранения было связано с использованием спорного имущества не по целевому назначению, Управление в материалы дела не представило.

При этом распоряжение Учреждением здравоохранения помещениями путём передачи их в пользование не выходит за пределы его специальной правоспособности и соблюдения уставных целей деятельности, предусмотренных разделом 3 устава, утвержденного постановлением Администрации г.Владивостока от 01.08.2011 N 2081. Целью деятельности ответчика согласно уставу является удовлетворение общественных потребностей в медицинских и сопутствующих им услугах; предметом деятельности учреждения является организация и проведение мероприятий, направленных на снижение заболеваемости населения; для достижения этих целей учреждение осуществляет в качестве основного вида деятельности, в том числе, организацию дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям физических лиц, в том числе по обеспечению необходимыми лекарственными средствами.

Следовательно, фактически передача спорных помещений в пользование МУПВ "Аптека N 91" первоначально произведена собственником имущества поликлиники, который впоследствии и принял решение об изъятии помещений как излишних и неиспользуемых. Последующее предоставление ответчиком помещений в пользование КГУП "Приморская краевая аптека" осуществлялось на возмездной основе и не вышло за рамки специальной правоспособности и уставных целей Учреждения здравоохранения.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество не являлось для Учреждения здравоохранения излишним и неиспользуемым по целевому назначению, в связи с чем оснований для его изъятия из оперативного управления в порядке статьи 296 ГК РФ не имелось. По пояснениям поликлиники, в настоящее время спорные помещения необходимы для расширения регистратуры.

При этом сохранение спорного имущества в оперативном управлении Учреждения здравоохранения при отсутствии спорного соглашения повлекло бы за собой его передачу из муниципальной собственности в собственность Приморского края в составе имущественного комплекса, которым изначально наделялось медицинское учреждение по договору от 26.05.2004 N ОУ-ЗД-266.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае заявленный прокурором иск фактически направлен на восстановление нарушенного права Учреждения здравоохранения на незаконно изъятое у него имущество в целях последующей регистрации права собственности Приморского края на него в рамках распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р.

Ввиду установленной объективной невозможности привести стороны в первоначальное фактическое положение по сравнению с имевшимся до подписания спорного соглашения состоянием при отсутствии изменений в таковом, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заинтересованного лица в связи с ничтожностью дополнительного соглашению от 25.10.2011 к договору от 26.05.2004 N ОУ-ЗД-266 будет являться непосредственно восстановление титульных прав Учреждения здравоохранения в ЕГРП. Восстановление титульного права в ЕГРП (права оперативного управления) в отношении спорного имущества будет соответствовать правовому смыслу статьи 167 ГК РФ, поскольку повлечет восстановление правовой конструкции договорных отношений и порядка использования спорного имущества, которое существовало до его нарушения со стороны Управления сделкой, признанной судом недействительной (являющейся ничтожной).

Надлежащая реализация права на спорное имущество Приморского края как субъекта Российской Федерации, в защиту интересов которого обратился с рассматриваемым иском прокурор, непосредственно зависит от восстановления права оперативного управления поликлиники на спорные помещения как части используемого медицинским учреждением комплекса недвижимого имущества.

Отсутствие исчерпывающего перечня способов защиты гражданского права, установленных статьей 12 ГК РФ, с учетом закрепленного статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положения о возможности государственной регистрации права на основании вступивших в законную силу судебных актов, не исключает применения в качестве последствий недействительности сделки, по существу направленных на полное восстановление положения, существовавшего до нарушения права в фактическом и правовом смыслах, на основании конкретно установленных обстоятельств дела, восстановления в ЕГРП записи о правах участника такой сделки.

Доводы Управления об обратном основаны на ограничительном толковании института реституции в системе способов защиты нарушенных гражданских прав, основополагающее место среди которых занимает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, непосредственно достигаемое в рамках вынесенного судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Заявленный истцом способ защиты права по существу направлен на устранение правовой неопределенности в части принадлежности соответствующего права на спорное имущество, для целей осуществления ряда установленных законодательством правовых возможностей публично-правового субъекта (Приморского края) относительно данного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 26.05.2004 N ОУ-ЗД-266, заключенного Управлением и КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N4", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в ЕГРП записи о праве оперативного управления КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N4" на нежилые помещения общей площадью 27 кв.м (номера на экспликации: 81-83), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 3, литер А, 1 этаж, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-40439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко