Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2060/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-14301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области: Слепокурова С.С. представитель по доверенности от 09.11.2015 г.,

от арбитражного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Маилова Сафархана Гусейбалаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу NА41-14301/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению арбитражного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области судебных расходов в размере 372 793 руб. 28 коп., по делу о признании индивидуального предпринимателя Маилова Сафархана Гусейбалаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Маилова Сафархана Гусейбалаевича (далее - ИП Маилов С.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года ИП Маилов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (далее - арбитражный управляющий Шаповалов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года производство по делу приостановлено и возобновлено определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года процедура конкурсного производства в отношении ИП Маилова С.Г. завершена.

Арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. 23 сентября 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по МО) судебных расходов в размере 372793 руб., в том числе: 153870 руб. 96 коп. - вознаграждение временного управляющего, 180697 руб. 73 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 36654 руб. 59 коп. - судебные расходы за период наблюдения, 1300 руб. - судебные расходы за период конкурсного производства (л.д. 2-5).

До рассмотрения заявления по существу, арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении заявленных требований, в котором просил взыскать:

вознаграждение временного управляющего в размере 150000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 610000 руб., непогашенные судебные расходы в период наблюдения в общей сумме 36654 руб. 59 коп.: 6014 руб. 59 коп. - оплата публикации сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант"; 640 руб. - оплата публикации сведений о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ; 30000 руб. - оплата услуг проведения финансово-экономического анализа ИП Маилова по договору N 6Ф от 01.06.2012 г.;

непогашенные судебные расходы в период конкурсного производства в сумме 1300 руб.: 660 руб. - оплата публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства на сайте ЕФРСБ, в том числе 640 руб. - оплата информационных услуг, 20 руб. - комиссия; 640 руб. - оплата за публикацию в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов ИП Маилова С.Г., в том числе 659 руб. 20 коп. - оплата информационных услуг, 19 руб. 20 коп. - комиссия. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года с Межрайонной ИФНС России N 7 по МО пользу арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. взыскано 797954 руб. 59 коп., из которых: 760000 руб. - вознаграждение, 37954 руб. 59 коп. - расходы (л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 7 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части взыскания расходов в размере 37954 руб. 59 коп., и принять новый судебный акт о частичном взыскании расходов в сумме 7954 руб. 59 коп. (л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Маилова С.Г., арбитражного управляющего Шаповалова А.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 7 по МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве обусловлено, что расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы по делу о банкротстве включают в себя: судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных названным Законом; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего должника - ИП Маилова С.Г.

Размер вознаграждения в процедурах наблюдения и конкурсного производства составил 760000 руб., из которых: 150 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. за период проведения процедуры наблюдения, 610000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Указанная сумма вознаграждения не оспаривается Межрайонной ИФНС N 7 по МО.

Расходы арбитражного управляющего Шаповалова за проведение процедур банкротства должника составили 36654 руб. 59 коп - судебные расходы за период наблюдения, в том числе: 6014, 59 руб. - оплата публикации сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант", что подтверждается бланком заявки, копией сообщения, опубликованного в газете Коммерсант N 36010008514 от 19.05.2012 г., платежным поручением N 80 от 11.05.2012 г.; 640 руб. - оплата публикации сведений о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ, что подтверждается квитанцией от 05.05.2012 г.; 30000 руб. - оплата услуг проведения финансово-экономического анализа ИП Маилова по договору N 6Ф от 01.06.2012 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16 июля 2012 г.; 1300 руб. - судебные расходы за период конкурсного производства, в том числе: 660 руб. - оплата публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства на сайте ЕФРСБ, в том числе 640 руб. - оплата информационных услуг, 20 руб. - комиссия, что подтверждается квитанцией 05.10.2012 г.; 640 руб. - оплата за публикацию в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов ИП Маилова С.Г., в том числе 659,20 руб. - оплата информационных услуг, 19,20 руб. - комиссия, что подтверждается чеком - ордером от 28.04.2014 г.

Заявляя апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС N 7 по МО просила отменить определение суда первой инстанции, отказав во взыскании расходов на оплату услуг по проведению ООО "Консультант" экономического анализа финансового состояния должника в размере 30000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан самостоятельно проводить анализ.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный управляющий в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В своем заявлении арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. просил взыскать с уполномоченного органа расходы в размере 30000 руб. за услуги по проведению финансово-экономического анализа по договору N 6Ф от 01 июня 2012 года, заключенному с ООО "Консультант".

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 названного Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Из материалов дела следует, что в отчете временного управляющего от 13 августа 2012 года указано о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства, также о невозможности проанализировать платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Шаповаловым А.Н. не представлены в суд первой инстанции и в апелляционный суд доказательства необходимости и обоснованности привлечения к выполнению финансового анализа сторонней организацией.

Также, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены надлежащие доказательства невозможности самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника.

В этой связи расходы на проведение финансово-экономического анализа должника не соответствуют принципам разумности и добросовестности, а требования о взыскании расходов в размере 30000 руб. являются необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить, взыскать с Межрайонной ИФНС N 7 по МО в пользу арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. расходы в размере 767954 руб. 59 коп., из которых: 760000 руб. - вознаграждение, 7954 руб. 59 коп. - расходы. В остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-14301/12 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича 767954 руб. 59 коп., из которых: 760000 руб.- вознаграждение, 7954 руб. 59 коп. - расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк