Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-4731/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-84151/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу Бирюкова С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 о принятии искового заявления (заявления) к производству и определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А41-84151/15, принятые судьей Петровой О.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" к МРИ ФНС N 5 по Московской области об оспаривании государственной регистрации,

третьи лица: Бирюков С.П., Бирюкова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Кодекса обжалование определения о принятии к производству искового заявления или заявления, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено и данные определения не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Бирюкова С.П. подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Бирюкова С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 о принятии искового заявления (заявления) к производству и определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А41-84151/15 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко