Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 21АП-556/16

31 марта 2016 г.

Дело N А83-1792/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об обращении с судебным запросом и приостановлении производства по делу N А83-1792/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным постановления, о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий, при участии заинтересованных лиц - Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России,

установил:

в рамках дела о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15, о признании незаконным бездействия Государственного Совета Республики Крым, выразившегося в не рассмотрении обращения N 14 от 12.03.2015 и понуждении Государственного Совета Республики Крым внести поправки в п. 242 приложения к постановлению от 30.04.2014 N 2085-6/14, а также опубликовать внесенные поправки, общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об обращении с судебным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 (третьего абзаца ч.1 ст.2-1); а также просит поставить вопрос перед Конституционным Судом Российской Федерации о соответствии Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 Конституции РФ и Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, в связи с чем, приостановить производство по делу.

Определением суда от 18.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об обращении с судебным запросом и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановить производство по данному делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" обжалуется определение об отказе в обращении с судебным запросом и приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (статья 101).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N 58 од "О взаимозаменяемости судей" утверждена взаимозаменяемость судей в судебных составах.

В связи с болезнью судьи Горошко Н.П. совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в порядке взаимозаменяемости может осуществлять судья Омельченко В.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 184, 185, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об обращении с судебным запросом и приостановлении производства по делу N А83-1792/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 19 л. в 1 экз.

Судья

В.А. Омельченко