Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-2288/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-5949/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А07-20667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-20667/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Ахмедов Роман Леонидович (доверенность от 29.12.2015 N 224);

общества с ограниченной ответственностью ООО "Союз" - Васюткин Николай Трофимович (председатель ликвидационной комиссии по решению единственного участника ликвидационной комиссии от 21.03.2011), Моисеев Марат Григорьевич (доверенность от 01.07.2015).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Союз" (далее - ответчик, общество, ООО "Союз") об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (литера А), общей площадью 882,5 кв.м., расположенное по адресу: Республики Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 (резолютивная часть оглашена 20.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока осуществления исковой давности определяется моментом возникновения права федеральной собственности на спорное нежилое помещение, который, в свою очередь, обусловлен осуществлением государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013. При обращении с настоящим исковым заявлением 07.09.2015 срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ООО "Союз" просит изменить мотивировочную часть решения в части вывода об отсутствии у ответчика правовых оснований владения спорным имуществом, а также начале течения срока исковой давности по делу. По мнению апеллянта срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 11.07.1991 и истек 11.07.1994. Исчисление указанного срока произведено истцом с момента отчуждения спорного имущества малому предприятию "Союз" (далее - МП "Союз") по договору от 11.07.1991.

Доводы о наличии правовых оснований владения имуществом мотивированы обществом соответствием вышеназванного договора от 11.07.1991 требованиям действовавшего в тот период законодательства. Податель апелляционной жалобы полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1567/2007 от 06.12.2007, которым решен вопрос о праве федеральной собственности, не имеет обязательного характера для общества "Союз" не участвовавшего в рассмотрении названного дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на осуществление владения нежилым помещением с 1991 года, указывает на отсутствие оснований для применения положений о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, как основания возникновения федеральной собственности.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-1567/2007 признано право федеральной собственности на нежилое помещение (литера А) общей площадь 882,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2 (л.д. 20-25 т.1). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008.

Названное имущество учтено в реестре федерального имущества, под реестровым номером П13030001669 от 28.03.2013 (л.д. 28 т.1). Государственная регистрация права собственности Российской Федерации произведена 12.08.2013 (свидетельство о государственной регистрации л.д. 38 т.1).

Актом проверки использования федерального имущества от 31.05.2015 установлено использование нежилого помещения обществом "Союз". Те же сведения усматриваются из акта обследования от 17.08.2015 (л.д. 9,43 т.1).

Требования ТУ ФАУГИ о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение (литера А), общей площадью 882,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, направленные ответчику письмами от 24.07.2015 N 03/6314 и от 31.07.2015 N 03/6552 оставлены без удовлетворения (л.д. 42,48 т.1).

Полагая, что общество "Союз" занимает нежилое помещение в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу А07-1567/2007 и осуществленной государственной регистрации, истребуемое имущество является собственностью Российской Федерации. Также судом сделан вывод о том, что ответчиком не представлено правовых оснований владения нежилым помещением. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по причине их заявления с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком. Исчисление срока исковой давности произведено с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу А07-1567/2007 - 22.02.2008, поскольку при вынесении указанного судебного акта истцу было известно о владении спорным объектом начиная с 1991 года ответчиком, о чем свидетельствует иск Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью к ООО "Союз", рассмотренный Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела Г-9414/АЛЛ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, применяемый к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д.108-109 т.1), является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, полномочия собственника в отношении федерального имущества (пункт 5.2 названного положения). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

К функциям Росимущества отнесен учет федерального имущества в установленном порядке, ведение реестра федерального имущества, принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (пункты 5.7, 5.35 вышеназванного положения).

Из материалов настоящего дела следует, что не позднее вступления в законную силу 22.02.2008 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1567/2007, которым разрешен спор о принадлежности нежилого здания к республиканской либо федеральной собственности, ТУ ФАУГИ узнало о нарушении права федеральной собственности.

Признания в судебном порядке права федеральной собственности, определяет момент, когда названный государственный орган, добросовестно и разумно осуществляя полномочия собственника федерального имущества, включающие полномочия владения и пользования имуществом, мог и должен был осуществить действия, направленные на реализацию предусмотренных законом прав. Соответственно, при совершении таких действий, могли и должны быть установлены препятствия в их осуществлении и приняты меры к устранению нарушенных прав (включая обращение в суд).

Довод апелляционной жалобы истца об осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации 12.08.2013 и признании указанной даты началом течения срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1567/2007 усматривается, что судом решен вопрос о признании права федеральной собственности, как права, возникшего при разграничении государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку в соответствии с соглашением от 25.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности Ишимбайский завод катализаторов отнесен к объектам федеральной собственности.

Таким образом, при удовлетворении иска судом было подтверждено наличие права федеральной собственности, возникшего до вступления в силу закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Соответственно, вышеназванный судебный акт не является правообразующим.

В силу статьи 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в его силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла названных норм и оснований возникновения права в конкретном рассматриваемом случае, запись о государственной регистрации права носит правоподтверждающий характер. Поскольку сам по себе акт регистрации не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), дата государственной регистрации не определяет момент, с которого ТУ ФАУГИ узнало или могло узнать о нарушении своего права.

Кроме того, сроки осуществления государственной регистрации зависят исключительно от волеизъявления и действий государственного органа

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО "Союз" о необходимости исчисления срока исковой давности по названному делу с 1991 года противоречат приведенному выше обоснованию возникновения права федеральной собственности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1567/2007 и подлежат отклонению.

Оценивая информированность истца о том, что нарушение его прав, связанное с лишением владений производится ответчиком, судебная коллегия учитывает предъявление Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью искового заявления к ООО "Союз" о признании бывшего Дворца культура в поселки Перегонный федеральной собственностью и обязании общества возвратить названное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2000 в удовлетворении таких требований отказано по причине принадлежности имущества обществу "Союз" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2001 государственная регистрация права собственности ООО "Союз" признана недействительной.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2002 признана недействительной сделка по договору купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения от 03.10.2000 совершенная между ООО "Союз" в качестве продавца и предпринимателем Лысюк Н.Т. в качестве покупателя, что явилось основанием государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2.

Вместе с тем, начиная с 1991 года нежилое помещение не выбыло и находилось во владении ООО "Союз". Названное обстоятельство следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств (включая технический паспорт на производственную базу л.д. 20- 32 т.2), не опровергается истцом и подтверждено ответчиком.

Исходя из названного, момент внеплановой проверки использования федерального имущества проведенной 31.08.2015 не определяет момент получения ТУ ФАУГИ сведении об использовании федерального имуществом обществом "Союз".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец знал о нарушении права федеральной собственности, однако длительное время не предпринимал действий к его защите.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для отказа в применении исковой давности судом в качестве санкции за злоупотребление правами, допущенного ответчиком судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из названного, вопрос об отказе в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, связан с доказанностью такой цели у ответчика.

Рассмотрение настоящего дела судебной коллегией таких целей в действиях ООО "Союз" не установлено.

Указанное юридическое лицо, изначально принимая спорное имущество во владение исходило из заключения договора о выкупе арендованного здания клуба в поселке Перегонный от 12.08.1991 Ишимбайским специализированным химическим заводов катализаторов, а также договора о реализации здания названным предприятием малому предприятию "Союз" (после перерегистрации ООО "Союз") от 13.08.1991 (л.д. 16-19, 34 т. 2).

26.04.2000 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Союз" на спорный объект (свидетельство о регистрации права л.д. 38 т.2), признанная впоследствии несоответствующей закону.

При таких обстоятельствах, с учетом спора относительно принадлежности здания к республиканской либо федеральной собственности, длительное владение спорным имуществом ответчиком не имеет признаков действий, совершенных с исключительным намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не имелось оснований для вывода о правомерности владения имуществом обществом "Союз" и оценки представленных названным лицом доказательств в качестве подтверждения права.

Независимо от участия общества "Союз" в рассмотрении дела А07-1567/2007, которым разрешен спор о принадлежности нежилого здания к федеральной собственности, принятое по делу решение послужило основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, согласно пункту 52 постановления вышеназванного совместного постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

С учетом названного, доводы подателя апелляционной жалобы ООО "Союз" о приобретении права подлежат оценке в рамках разрешения спора о праве на спорный объект и не могут быть сделаны при рассмотрении настоящего иска, в отсутствие предъявленных обществом встречных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неправомерность владения спорным объектом ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 обществу "Союз" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 100), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-20667/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина