Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-11076/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-233765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Э.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-233765/15

принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению: Беловой Э.Б.

к ответчику: Государственная жилищная инспекция города Москвы

третье лицо: ООО "ТСЖ Столица"

о признании недействительным предписания N О-С-34889 от 15.09.2014 г.,

при участии:

от заявителя:	Сысоев А.Г. по дов. от 26.06.2015;
от ответчика:	Кочеткова Г.В. по дов. от 21.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Белова Элла Брониславовна, являясь генеральным директором ООО "ТСЖ Столица" (далее - Белова Э.Б., Заявитель), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15.09.2014 г. N О-С-34889, выданного ООО "ТСЖ Столица".

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ТСЖ Столица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. в удовлетворении заявления Беловой Э.Б. отказано.

Белова Э.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТСЖ Столица" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Кочновский проезд, дом 4, к. 2 на основании договора заключенного с собственниками вышеназванных многоквартирных домов.

15.09.2014 г. Мосжилинспекцией было предписано выполнить ООО "ТСЖ Столица" в срок до 01.05.2015 г. перерасчет платы за жилое помещение в многоквартирном доме 4 к. 2 по Кочновскому проезду по ставке на содержание и ремонт общего имущества за 2011, 2012 и 2013 г. в соответствии со ставкой утвержденной Правительством Москвы (предписание N 0-С-34889).

Однако, до 01.05.2015 г. ООО "ТСЖ Столица" не исполнило предписание, и не обратилось в установленный законом срок в суд об оспаривании данного предписания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание N О-С-34889 от 15.09.2014 г. не может нарушать законные права и интересы Беловой Э.Б. либо препятствовать их реализации, поскольку вынесено в отношении конкретного юридического лица - управляющей организации ООО "ТСЖ Столица", адресовано непосредственно указанной управляющей организации, и тем самым, может затрагивать интересы только самой организации, а не интересы иных лиц.

То обстоятельство, что Белова Э.Б. является генеральным директором ООО "ТСЖ Столица", не свидетельствует о том, что оспариваемым Предписанием нарушены ее права и законные интересы, так как по смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.

Таким образом, Белова Э.Б. фактически подала заявление в защиту интересов ООО "ТСЖ Столица", в то время как законом не представлено право Заявителю обращаться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц.

Довод Беловой Э.Б. о том, что Предписание нарушает ее права как руководителя организации, поскольку невыполнение ООО "ТСЖ Столица" незаконно выданного Предписания влечет привлечение руководителя общества к административной ответственности, правомерно принят во внимание в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении предписание также будет подлежать рассмотрению на предмет его законности в целях установления объективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Беловой Э.Б. в удовлетворении заявления.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-233765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева