Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-377/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-14179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2015 года по делу N А33-14179/2015,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Выборновая Юлия Владимировна (ИНН 301705291824, ОГРН 312302508100050, далее - заявитель, предприниматель, Выборнова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по возврату жалобы индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны без рассмотрения на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов незаконным; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2015 года по делу N А33-14179/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Выборнова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, на следующие обстоятельства:

- исходя из положений части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба на аукционную документацию была подана в антимонопольный орган своевременно, с соблюдением срока, установленного статьей 105 Закона о контрактной системе,

- антимонопольный орган имел возможность совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав участников закупки и возможность приостановить заключение контракта вплоть до 13.06.2015 (протокол подведения электронного аукциона от 03.06.2015),

- позиция предпринимателя подтверждается судебно-арбитражной практикой и письмом ФАС России от 29.12.2015 N ИА/76070/15,

- Выборнова Ю.В. обратилась с жалобой на положения аукционной документации, как нарушающие нормы Федерального закона N 44-ФЗ, именно в связи с этим не подавала заявку на участие в аукционе, т.к. положения документации об аукционе не соответствовали требованиям действующего законодательства; законодатель не ограничивает право на подачи заявки на участие в аукционе с правом на подачу жалобы в контролирующий орган.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель Выборнова Ю.И. обратилась в Красноярское УФАС России с жалобой на положения документации открытого электронного аукциона "Поставка с доставкой лекарственных препаратов для КГБУЗ "КМБ N 3" у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" (номер извещения 0319200039715000225).

Антимонопольным органом решением от 08.06.2015 N 11219 жалоба предпринимателя возвращена заявителю без рассмотрения по причине пропуска срока на подачу жалобы.

Индивидуальный предприниматель Выборнова Ю.В., не согласившись с решением Красноярского УФАС России от 08.06.2015 N 11219, обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения антимонопольного органа, которым жалоба предпринимателя на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов возвращена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с указанной жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ограничение Законом о контрактной системе срока обжалования действий аукционной комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта. В целях целесообразного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии датой подачи жалобы необходимо считать дату ее поступления непосредственно в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи. Определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения антимонопольным органом действий, направленных на восстановление нарушенных прав участников закупки и возможность приостановить заключение контракта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 105 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок подачи участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что согласно извещению N 0319200039715000225 срок окончания подачи заявок на участие в аукционе установлен 02.06.2015 09:00, предприниматель направила жалобу в антимонопольный орган по почте 27.05.2015, жалоба поступила в антимонопольный орган 05.06.2015 в 14:57 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Процедура рассмотрения первых частей заявок проведена аукционной комиссией 03.06.2015. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 03.06.2015, на участие в электронном аукционе подана единственная заявка ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС". Предприниматель Выборнова Ю.В. заявку на участие в электронном аукционе не подавала, участником данной закупки не являлась.

Предприниматель настаивает на том, что жалобы на положения документации, адресованные в УФАС, в соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть сданы участниками закупки в отделение почтовой связи до 24 часов дня, в который истекает срок подачи заявок на участие в аукционе. Таким образом, ответчик считает, что жалоба, направленная в антимонопольный орган по почте 27.05.2015 и поступившая 05.06.2015 в 14:57 часов, подлежала принятию и рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом предпринимателя на основании следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ч.1).

Поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не регулирует порядка исчисления сроков установленных данным законом, то подлежит применению порядок, установленный гражданским законодательством.

Статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (ч.1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ч.2).

Таким образом, поскольку предприниматель направил жалобу в антимонопольный орган до истечения установленного срока на подачу такой жалобы, такая жалоба считается поданной надлежащим образом.

Аналогичное толкование приведенным выше нормам действующего законодательства содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу N А19-10283/2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части оставления жалобы предпринимателя без рассмотрения по основаниям пропуска срока на подачу жалобы, является незаконным.

Ссылка антимонопольного органа в отзыве на апелляционную жалобу на п. 2.14 раздела II Административного регламента ФАС, утвержденного приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт оперирует понятием "датой поступления жалобы", в то время как часть 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает срок подачи жалобы, пункт 3 части 11 статьи 105 данного закона определяет последствия пропуска именно срока подачи жалобы, установленного данной статьей.

Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным указание ответчика на то, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указано, как отмена данного решения восстановит права заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав предпринимателя состоит именно в том, что жалоба предпринимателя соответствующая всем требованиям закона (а иного антимонопольным органом не доказано) не была надлежащим образом своевременно рассмотрена антимонопольным органом.

Довод антимонопольного органа о том, что на сегодняшний момент по указанному аукциону контракт заключен и находится на этапе исполнения, не имеет правового значения, поскольку речь идет не об оспаривании контракта, а о нарушении прав предпринимателя, что в свою очередь могло повлечь для него несение убытков.

Довод антимонопольного органа о том, что запросов от предпринимателя о разъяснении документации заказчику не поступало, что свидетельствует о том, что участникам закупки были понятны требования документации, не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как было указано выше, в пункте 4 статьи 105 Закона о контрактной системе установлен срок обжалования положений документации о таком аукционе - до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Исходя из приведенного выше нормативно-правового регулирования, учитывая, что жалоба была подана предпринимателем в антимонопольный орган заказным письмом 27.05.2015, т.е. до истечения срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе (02.06.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, возвращая жалобу заявителю, действовал с нарушением порядка, установленного статьей 105 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по возврату жалобы индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны без рассмотрения на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, предприниматель, обращаясь с заявлением о признании незаконным указанного выше решения антимонопольного органа, просила устранить допущенные ответчиком нарушения прав и законных интересов заявителя и обязать антимонопольный орган рассмотреть жалобу по существу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действие (бездействие) антимонопольного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что:

- предметом заявленного предпринимателем требования является оспаривание решения антимонопольного органа о возвращении без рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов,

- заявитель указала конкретный способ устранения нарушенных прав, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю рассмотреть жалобу предпринимателя по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, предприниматель оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции предприниматель уплатила 150 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленного предпринимателем требования судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. В качестве судебных расходов на ответчика подлежат отнесению расходы заявителя на оплату государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанций в общей сумме 450 рублей (300 рублей + 150 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2015 года по делу N А33-14179/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.06.2015 "О возврате жалобы", которым жалоба индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов возвращена без рассмотрения.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны посредством рассмотрения жалобы предпринимателя по существу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.Н. Борисов