Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-11679/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-140731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. (резолютивная часть от 03.12.2015 г.) по делу N А40-140731/2015, принятое судьей Красниковой И.Э.

по спору с участием:

истец ООО "Авиатехника" (ОГРН 1022402293286, ИНН 2464031362, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18, оф. 2)

ответчик ООО "Желдорэкспедиция" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461, 107113, г. Москва, просек Поперечный, д. 1б),

третьи лица ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ОГРН 1026104025310, ИНН 6166039275, 344009, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 282), Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии" (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, микрорайон Аэропорт)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Манин А.Г. по решен.; Матыцин И.В. по дов. от 07.05.2015 г.;

от ответчика: Долгополова С.В. по дов. от 01.10.2015 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2015 г. ООО "Авиатехника" предъявило ООО "Желдорэкспедиция" иск о возмещении убытков в размере 1 224 489,88 руб., включающих расходы в размере 1 028 203,81 руб. по оплате ремонта авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4833ВТ087, а также расходы в размере 196 286,07 руб. по оплате продления межремонтного ресурса авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. (т. 2 л.д. 88) возвращен встречный иск ООО "Желдорэкспедиция" к ООО "Авиатехника" предъявило ООО "Желдорэкспедиция" о взыскании штрафа в размере 94 279,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.12.2015 г. (т. 2 л.д. 90-92), иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 25 245 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

На указанные определение, решение Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 97-105, 123-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 115).

Учитывая, что по делу принято решение, которым спор по делу разрешен по существу, проверка судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе на определение, осуществляется в рамках проверки законности и обоснованности решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате продления межремонтного ресурса двигателя, а также изменению в части размера возмещения расходов по госпошлине.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Подрядчик ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" в рамках заключенного с заказчиком ООО "Авиатехника" Договора от 07.10.2013 г. N 021/Д-58 (т. 1 л.д. 12-16) выполнил капитальный ремонт находящегося в собственности последнего авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4833ВТ087, о чем данными лицами составлен Акт дачи-приемки от 20.05.2014 г. (т. 1 л.д. 17).

После чего общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412", выполняя поручение общества "Авиатехника", передало двигатель экспедитору ООО "Желдорэкспедиция" с тем, чтобы последний отказал услуги по организации его перевозки транспортом и доставке Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии".

Экспедитор выставил счет от 29.07.2014 г. N 2279291901485364 на оплату соответствующих услуг на сумму 42 544 руб.

Общество "Авиатехника" оплатило данный счет п/п от 05.08.2014 г. N 410 (т. 1 л.д. 19).

18.08.2014 г. двигатель был доставлен и выдан получателю предприятию "Хабаровские авиалинии" под роспись в товарно-транспортной накладной от 29.07.2014 г. N 2279-2919-0148-5364 (т. 1 л.д. 18).

При передаче груза были выявлены повреждение тары и груза, о чем экспедитором и грузополучателем составлен Акт от 18.08.2014 г. N 60 (т.1 л.д. 20-21), в котором указано, что визуальным осмотром установлено, что ящик, в котором был отправлен двигатель, имел повреждения в виде замятия верхнего угла и расхождения бокового шва; при открытии крышки ящика установлено, что двигатель закреплен к основанию ящика, обмотан полиэтиленом и парафиновой бумагой, в полиэтилене видны потеки масла; полиэтилен имеет повреждения в виде порыва с торцевой стороны двигателя и в месте крепления стартера-генератора; при вскрытии полиэтилена и парафиновой бумаги выявлено, что смещены хомут крепления, стартер, генератор СТГ-18ТМО-1000", сорван с поддона ящик с агрегатами "УРТ-24А-серии", "УКО-24Б-4 серии".

Подрядчик общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412" в рамках заключенного с заказчиком обществом "Авиатехника" Договора от 26.12.2014 г. N 041/Д-58 (т. 1 л.д. 29-32) выполнил восстановительный ремонт поврежденного двигателя, о чем ими составлен Акт дачи-приемки от 13.01.2015 г. (т. 1 л.д. 33).

Стоимость восстановительного ремонта, составившая 942 796,81 руб., оплачена обществом "Авиатехника" п/п от 23.01.2015 г. N 26 (т. 1 л.д. 36); стоимость доставки поврежденного двигателя к месту ремонта, составившая 36 936 руб., и стоимость обратной доставки двигателя после восстановительного ремонта, составившая 48 471 руб., также оплачена обществом "Авиатехника".

Указанные расходы в общей сумме 1 028 203,81 руб., понесенные собственником поврежденного при перевозке двигателя для восстановления его надлежащего состояния, являются прямым ущербом, подлежащим возмещению экспедитором на основании ст. 393 ГК РФ.

Довод экспедитора о том, что он не состоит в договорных отношениях с обществом "Авиатехника", в связи с чем Истец по делу является ненадлежащим, - является необоснованным.

При передаче двигателя экспедитору общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412" действовало посредник (не юридический, а фактический), выполняя указание общества "Авиатехника"; о данном обстоятельстве экспедитор знал, т.к. именно общество "Авиатехника" указано в качестве плательщика в товарно-транспортной накладной от 29.07.2014 г. N 2279-2919-0148-5364 (т. 1 л.д. 18), удостоверяющей передачу груза экспедитору, и именно общество "Авиатехника" оплатило услуги экспедитора.

Роль общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" сводилась к совершению технических действий по отправке, а собственно договор на оказание услуг транспортной экспедиции, оформленный товарно-транспортной накладной от 29.07.2014 г. N 2279-2919-0148-5364, счетом на оплату от 29.07.2014 г. N 2279291901485364 и фактом его оплаты п/п от 05.08.2014 г. N 410, заключен между Истцом и Ответчиком.

Довод экспедитора о том, что размер причиненного Истцу ущерба не доказан, - также является необоснованным.

Оснований не принимать в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного двигателя Договор от 26.12.2014 г. N 041/Д-58 (т. 1 л.д. 29-32) на восстановительный ремонт и Акт дачи-приемки от 13.01.2015 г. (т. 1 л.д. 33) не имеется, т.к. об их фальсификации не заявлялось; заключения специалиста, подтверждающего иную стоимости ремонта, необходимого для того, чтобы привести двигатель в состояние, в котором он находился непосредственно перед тем, как ему был причинен вред, зафиксированный Актом от 18.08.2014 г. N 60, Ответчиком не представлено.

Довод экспедитора о том, что претензия с требованием возместить причиненный вред была ему направлена спустя более 6мес. после обнаружения факта повреждения груза, - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Предъявление претензии с пропуском предусмотренного п. 4 ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" 6-месячного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, предъявленных до истечения установленного ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срока исковой данности, составляющего один год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в части требования о возмещении убытков в размере 1 028 203,81 руб. в виде расходов по оплате ремонта поврежденного авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4833ВТ087, а также по оплате его доставки к месту ремонта и обратно.

Также установлено, что по Договору аренды от 17.06.2014 г. N 166/03-14 и передаточному акту от 18.06.2014 г. Истец (арендодатель) передал предприятию "Хабаровские авиалинии" (арендатор) в пользование в т.ч. авиадвигатель АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008 (т. 1 л.д. 47-55).

Письмом исх. от 30.10.2014 г. (т. 1 л.д. 56) предприятие "Хабаровские авиалинии" сообщило Истцу о том, что остаток до отработки авиадвигателем АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008 межремонтного ресурса 3 600 час. составляет 74 часа, и потребовало направить двигатель на замену или дать согласие на выполнение работ по продлению ресурса.

Истец заказал и оплатил работы стоимостью 322 690,10 руб. (т. 1 л.д. 63) по продлению календарного срока службы авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008, а также заказал и оплатил услуги стоимостью 133 482,98 руб. по оценке технического его состояния после работ по увеличению его межремонтного ресурса.

Часть указанных расходов в сумме 196 286,07 руб. Истец требует взыскать с экспедитора как убытки, указывая, что поврежденный авиадвигатель АИ-24 ВТ N Н4833ВТ087 предназначался для передачи предприятию "Хабаровские авиалинии" взамен отработавшего ресурс авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008; если бы авиадвигатель АИ-24 ВТ N Н4833ВТ087 не был поврежден, Истцу не пришлось бы нести расходы по продлению ресурса авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008.

Указанное требование суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между повреждением авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4833ВТ087 и невозможностью исполнения Истцом обязательств по Договору аренды от 17.06.2014 г. N 166/03-14.

В силу п. 4.11. Договора аренды от 17.06.2014 г. N 166/03-14 (т. 1 л.д. 49) продление межремонтного и назначенного ресурса переданного Истцом в аренду предприятию "Хабаровские авиалинии" авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008 являлось обязанностью Истца, которую Истец должен был выполнять за свой счет (в части оплаты услуг сторонних организаций).

Договор аренды от 17.06.2014 г. N 166/03-14 не содержит условия, обязывающего Истца предать авиадвигатель АИ-24 ВТ N Н4833ВТ087.

Истцом не представлено доказательств того, что на тот момент, когда осуществлялась перевозка авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4833ВТ087, при которой он был поврежден, у Истца имелось обязательство перед предприятием "Хабаровские авиалинии" передать последнему в определенный срок данный двигатель.

Авиадвигатель АИ-24 ВТ N Н4833ВТ087, поврежденный при перевозке, не являлся предметом действующего договора, предусматривающего обязанность Истца по его передаче в пользование предприятию "Хабаровские авиалинии".

Кроме того, о повреждении авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4833ВТ087 Истцу стало известно по факту составления Акта от 18.08.2014 г.; на тот момент Истец знал о том, что авиадвигатель АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008 вскоре исчерпает межремонтный ресурс 3 600 час., учитывая, что при передаче Истцом данного двигателя предприятию "Хабаровские авиалинии" 18.06.2014 г. его наработка ППР составила 2 992 час.; о том, что авиадвигатель АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008 почти исчерпал межремонтный ресурс предприятие "Хабаровские авиалинии" сообщило Истцу письмом исх. от 30.10.2014 г.

Тогда как договор на восстановительный ремонт авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008 Истец заключил только 26.12.2014 г.; восстановительный ремонт авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008 был выполнен менее чем за 10 рабочих дней.

Соответственно, если бы Истец непосредственно после повреждения авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4833ВТ087 в августе 2014 г. организовал его восстановительный ремонт, требующий менее 10 рабочих дней, Истец задолго то того, как в октябре 2014 г. авиадвигатель АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008 почти исчерпал межремонтный ресурс, имел бы возможность передать отремонтированный авиадвигатель АИ-24 ВТ N Н4833ВТ087 взамен исчерпавшего ресурс авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008, не неся расходы по продлению межремонтного ресурса авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4833ВТ087, за которое отвечает Ответчик, и расходами Истца по продлению межремонтного ресурса авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска в части требования о возмещении расходов в размере 196 286,07 руб. по оплате продления межремонтного ресурса авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4914ВТ008.

В части удовлетворения указанного требования решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (80,91%), на Ответчика подлежит отнесению 20 426 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Во встречном иске (т. 2 л.д. 136-137), которое судом первой инстанции было возвращено, общество "Желдорэкспедиция" заявило требование о взыскании с общества "Авиатехника" штрафа в размере 94 279,70 руб., предусмотренного п. 4.2.2. Договора оказания услуг доставки (т. 2 л.д. 139-157).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование, заявленное во встречном иске, не подлежит предъявлению в порядке ст. 132 АПК РФ, по смыслу которой в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, тождественные тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Требования, заявленные в первоначальном иске, основываются на договоре, заключенном между обществом "Авиатехника" и обществом "Желдорэкспедиция", условия которого выражены в товарно-транспортной накладной от 29.07.2014 г. N 2279-2919-0148-5364, счете на оплату от 29.07.2014 г. N 2279291901485364.

Тогда как документ, поименованный "Договором оказания услуг доставки" (т. 2 л.д. 139-157), со ссылкой на который заявлен встречный иск, обществом "Авиатехника" не заключен; данный документ никем не подписан, представляет собой бланк (проект) договора, содержащий незаполненные графы в части наименование сторон, их реквизитов; отсылки к нему в товарно-транспортной накладной от 29.07.2014 г. N 2279-2919-0148-5364 нет; в накладной нет указания на то, что к правоотношениям сторон применяются какие-либо правила, выраженные в иных документах; при этом текст "Договора оказания услуг доставки" не является официально утвержденными обществом "Желдорэкспедиция" правилами оказания им услуг.

Поэтому суд первой инстанции правильно возвратил встречный иск; возврат встречного иска не привел к принятию неправильного решения, которым был рассмотрен по существу первоначальный иск.

В связи с чем в оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2015 г.) по делу N А40-140731/2015 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 196 286,07 руб. убытков.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2015 г.) по делу N А40-140731/2015 изменить в части взыскания 20 426 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Желдорэкспедиция" в пользу ООО "Авиатехника" 20 426 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2015 г.) по делу N А40-140731/2015 в части удовлетворения требований о взыскании 1 028 203,81 руб. убытков оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк