Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-1361/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-30692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Катаев А.Е. по доверенности от 01.11.2014

от ответчика: Гурченко Л.Г. по доверенности от 08.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1361/2016) ООО "Сезам СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-30692/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Сезам СП"

к ЖСК N 965

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезам СП" (ОГРН 1027807565653, ИНН 7814126260, место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д. 20; далее - истец, ООО "Сезам СП", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 965 (ОГРН 1027801549148, ИНН 7802059019, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д.2/40, лит. А, оф. 15-Н; далее - ответчик, ЖСК) о взыскании стоимости смонтированного оборудования в размере 86 520 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. По заявлению ответчика с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сезам СП" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что досрочное расторжение договора по инициативе заказчика (ответчика) влечет выплату истцу полной стоимости установленного оборудования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЖСК против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 10 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2016 по 21.03.2016.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 3008/13, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать заказчику (ответчик) услуги по производству работ по полной или частичной замене переговорно-замочных устройств (далее - ПЗУ) в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, пр.Тореза д.2/40, в соответствии с приложением N 1 к договору (техническое задание), услуги по техническому обслуживанию и ремонту устройств на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 - по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ состоят из профилактического и текущего (приложение N 3 договора) ремонта, проведения проверок, диагностических работ, ремонта и замены неисправных частей.

Состав оборудования определен спецификацией обслуживаемого оборудования (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 6.2 договора, если заказчик надлежащим образом соблюдает условия договора непрерывно в течение 5 лет, то установленное оборудование переходит в его собственность.

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 3.1 договора в размере 1 901 руб. 68 коп. в месяц. При этом в этом пункте специально оговорено, что в течение 5-ти лет исполнитель без согласия заказчика не имеет права изменять стоимость услуг по данному договору более, чем на показатель инфляции РФ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе изменить стоимость договора в связи с инфляцией, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10% от предыдущей стоимости услуги, поставив заказчика в известность не менее чем за месяц.

29.05.2014 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору, которым предложил согласовать новую стоимость услуг по договору в сумме 2 186 руб. 90 коп. в месяц.

Заказчик в письме от 07.07.2014 исх.N 32 от подписания дополнительного соглашения отказался, указав, что стоимость услуг возрастает на 15 %, кроме того, качество оказываемых услуг его не устраивает и предложил расторгнуть договор в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору с 01.08.2014.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика он обязуется выплатить полную стоимость установленного оборудования, монтаж и демонтаж, упущенную выгоду (согласно приложению N 1).

Истец полагает, что поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика, заказчик обязан вернуть стоимость смонтированного оборудования в размере 86 250 руб., что при неудовлетворении ответчиком требований досудебной претензии от 14.10.2014 о добровольной выплате послужило предметом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истцом нарушено условие о пределе (10 %) повышения стоимости услуг (пункты 3.1, 6.6 договора), следовательно, у заказчика имелись основания для отказа от исполнения договора на тех условиях, которые он не мог предвидеть при его заключении. По цели установления и содержанию условий пунктов 3.1 и 6.6 договора следует существенность условия о пределе повышения стоимости услуг, высказывания же истца в сопроводительном письме к дополнительному соглашению о вынужденности поднятия тарифа за обслуживание могли быть истолкованы как понуждение к его подписанию. Истец не ссылается на то, что затем просил не рассматривать увеличенную стоимость и отозвал свое условие о повышении.

В суде истец не настаивает на заинтересованности и продолжении отношений по договору.

В изложенных выше обстоятельствах истцом не доказан и судом не установлен немотивированный отказ заказчика от договора.

Ссылка истца на нормы пункта 5 статьи 453 ГК РФ неосновательна, поскольку со стороны ответчика существенного нарушения договора не имелось, в связи с чем правом требовать возмещения убытков на основании данной нормы истец не обладает.

Как указано в решении суда, и подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции, сведения о наличии задолженности заказчика перед истцом в материалах дела отсутствуют, настоящим иском заявлено требование о компенсации стоимости установленного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из критерия допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец требует взыскания всей стоимости оборудования по перечню приложения N 1 (технического задания) к договору в размере 86 520 руб.

Между тем, материалами дела установлено, что истцом во исполнение условий данного договора был заменен только блок вызова домофона, а все оборудование в соответствии с пунктом 2.1.1 договора и приложением N 1 к договору не менялось.

Довод истца о том, что данное техническое устройство работает во взаимодействии с электронными изделиями, которые были указаны в техническом задании, является несостоятельным, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами и сам по себе не доказывает замену и монтаж всего нового оборудования взамен имевшегося.

Кроме того, истец не спорит, что установил блок вызова Eltis DP400-FDC16 (в соответствии с актом осмотра истца от 27.10.2015), а в техническом задании (приложение N 1 к договору) к договору был согласован блок вызова Eltis DP-400RDC, равнозначности в качественных и стоимостных характеристиках моделей истец не обосновал.

В отношении оценки довода истца об установке и функционировании полного комплекта оборудования по требуемым в иске составу и стоимости следует указать, что по материалам дела и пояснениям сторон видно, что до заключения настоящего договора 2013 года на замену оборудования в подъездах ЖСК имелось в эксплуатации ранее установленное оборудование ПЗУ по предыдущим договорам.

Истец представил в материалы дела акт от 30.11.2015 о хищении оборудования в подъезде, а также доказательства использования в связи с этим услуг сторонней организации - ООО "СМУ-33" для восстановления системы доступа (дополнительное соглашение от 01.12.2015 N 1 к договору подряда, смета на выполнение работ).

Следует учесть, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В то же время истец убедительно не отклонил позицию ЖСК, основанную на пункте 6.2 договора, о совершенной фактической выплате выкупной стоимости спорных блоков вызова, не позволяющей с экономической точки зрения требовать их стоимости в настоящем иске. Кроме того, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что истец в обоснование своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не представил расчета стоимости оборудования (фактически установленной модели блоков вызова, отличной от условий договора) с учетом амортизационного износа к настоящему времени при установке в 2013 году.

При совокупности вышеизложенного решение суда по существу спора следует признать правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции в пользу ответчика с истца были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтверждаемые договором N 6/15 от 29.05.2015 с ООО "ФАКТОР" в лице директора Гурченко Л.Г., платежным поручением от 05.06.2015 N 102 на сумму 10 000 руб.

Участие Гурченко Л.Г. в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции подтверждено материалами дела, составленными состязательными документами (отзывом на исковое заявление, дополнения к нему).

Оценив представленные документы, учтя характер спора, объем оказанных юридических услуг и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к делу и процессуальных документов, результат, достигнутый по делу, критерий разумности, суд первой инстанции счел указанную сумму обоснованной и подлежащей полному взысканию.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо аргументированных возражений на данную часть судебного акта в апелляционной жалобе не приводится. С учетом вышеизложенного и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика оснований для переоценки указанных выводов суда и изменения решения в этой части апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены: дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2015 к договору N 6/15 от 29.05.2015 с ООО "ФАКТОР" в лице директора Гурченко Л.Г. (на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в качестве представителя апелляционном суде, стоимость услуг - 10 000 руб.), счет на оплату юридических услуг N 16 от 25.12.2015, платежное поручение N 295 от 14.01.2016 на сумму 10 000 руб.

Участие Гурченко Л.Г. в качестве представителя ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания, ею подписан отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу об уменьшении размера данных расходов до 5 000 руб., исходя из объема и характера юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий именно на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку основная позиция защиты была сформирована в суде первой инстанции, что не потребовало дополнительной, качественно иной подготовительной и состязательной работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-30692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сезам СП" в пользу жилищно-строительного кооператива N 965 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционном суде, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова