Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-13619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-9590/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-26407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г.

по делу N А40-26407/13,

принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-88),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сайтсофт"

(620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Обороны, 1)

к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации

(127994, г. Москва, Рахмановский пер., 3)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашечкина А.Э. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Андре А.А. по доверенности от 30.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Сайтсофт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженности в сумме 1 995 000 руб..

Министерство здравоохранения Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании пени в сумме 11 115 руб., а также штрафа в сумме 59 850 руб..

Определением суда от 17.05.2013 года Москвы объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-33134/13 и N А40-26407/13 с присвоением делу N А40-26407/13.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 года, требования сторон удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда от 30.11.2015 года с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Компания Сайтсофт" взыскан основной долг в сумме 997 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; из федерального бюджета ООО "Компания Сайтсофт" возвращена государственная пошлина по иску в сумме 420 руб. 11 коп.; с ООО "Компания Сайтсофт" в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы пени в сумме 11 115 руб., штраф в сумме 59 850 руб.; в результате произведенного зачета с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Компания Сайтсофт" взыскан основной долг в сумме 926 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 532 руб..

Министерство здравоохранения Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По доводам жалобы ООО "Компания Сайтсофт" представило письменные пояснения с обоснованием своей правовой позиции.

ООО "Компания Сайтсофт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Российской Федерации необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 31.10.2012 года между ООО "Компания Сайтсофт (подрядчик) и Министерством здравоохранения Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N К-21-Т/17-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обновлению, развитию и поддержке Интернет-портала в рамках информационной поддержки мероприятий по профилактике и предупреждению распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, в 2012 году, в соответствии с требованиями и условиями контракта, и своевременно сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с условиями государственного контракта, работы по обновлению, развитию и поддержке Интернет-портала сдаются подрядчиком и оплачиваются заказчиком в три этапа.

Факт выполнения работ в рамках первого этапа подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.11.2012 года. Работы приняты заказчиком и оплачены в сумме 855 000 руб..

14.12.2012 года подрядчиком передан отчет о выполнении второго этапа работ, в принятии которых 17.12.2012 года заказчиком отказано, с составлением акта о доработках.

24.12.2012 года заказчик повторно отказался принимать работы по второму этапу, указав перечень недоработок.

В соответствии с актами о доработках подрядчиком недостатки были устранены, вместе с тем, заказчик 06.02.2013 года вернул все ранее переданные ему документы со ссылкой на истечение срока действия контракта.

Согласно условий пункта 4.3 контракта, выполнение подрядчиком работ по очередному этапу начинается после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу.

25.12.2012 года заказчику направлены документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по третьему этапу, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой заказчика о приеме.

По условиям пункта 4.4 контракта, заказчик в течение 2 (двух) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

Как установлено судом, направленные подрядчиком документы по третьему этапу работ оставлены заказчиком без рассмотрения.

Согласно пункта 9.1. государственного контракта, взаимные обязательства сторон по контракту прекращаются с 31 декабря 2012 года.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что государственный контракт действовал до 31 декабря 2012 года, после чего заказчик 06.02.2013 года вернул все ранее переданные ему подрядчиком документы по второму этапу со ссылкой на истечение срока действия контракта.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании подрядчик передал предусмотренные контрактом документы на выполненные работы после 31.12.2012 года, результаты выполненных по контракту работ были переданы заказчику.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По заключению имеющейся в материалах дела экспертизы, работы по государственному контракту от 31.10.2012 года N К-21-Т/17-1 выполнены ООО "Компания Сайтсофт" не в полном объеме. Работы по государственному контракту выполнены в объеме 98,53 %, согласно п. 4.4 "Расчета стоимости доработок".

Ввиду того, что работы по первому этапу работ, предусмотренных календарным планом государственного контракта выполнены на 100 %, то затраты на доработку, устранение недостатков в результатах работ за второй и третий этапы составят 2,10 % от их суммарной стоимости.

Результат выполненных ООО "Компания Сайтсофт" работ по государственному контракту, а именно в рамках второго и третьего этапов работ, частично соответствует условиям государственного контракта, требованиям технического задания, в части достаточной для функционирования разработанных сервисов, эксплуатации опубликованных материалов и решения предназначенных для них задач в соответствии с условиями государственного контракта.

Стоимость работ за второй и третий этапы работ, предусмотренных календарным планом государственного контракта, будет |составлять 1 995 000 - 42 011,15 = 1 952 988,85 руб., без учета стоимости внедрения интерактивного сервиса, предназначенного для фокусной аудитории пациентов, недавно получивших диагноз "ВИЧ-инфекция" и спецпроекта в рамках портала для молодежной аудитории.

По заключению повторной судебно-технической экспертизы, проведенной ФГУП "Всероссийский Научно-Исследовательский институт проблем вычислительной техники и информации", работы по государственному контракту от 31.10.2012 года N К-21-Т/17-1 выполнены ООО "Компания Сайтсофт" по первому этапу и второму этапу в полном объеме, работы третьего этапа выполнены частично.

Результаты работ по второму этапу соответствуют госконтракту, работы третьего этапа соответствуют техническому заданию, не соответствуют требованиям контракта. Стоимость работ по второму этапу составляет 997 500 руб., по третьему этапу 0 рублей.

Повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта ФГУП "Всероссийский Научно-Исследовательский институт проблем вычислительной техники и информации", и основания для проведения дополнительной экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

В связи с тем, что подрядчиком второй этап был выполнен в полном объеме и результаты работ переданы заказчику после доработки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заказчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате работ за второй этап, что не допускается в силу закона, в связи с чем заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности за работы второго этапа подлежат удовлетворению в сумме 997 500 руб..

Пунктом 2.6 госконтракта установлено, что оплата по факту выполнения третьего этапа производится после представления подрядчиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу.

Поскольку заказчик не подписал акты сдачи-приемки работ по третьему этапу, то оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями государственного контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта, сроки выполнения работ (этапы работ) определяются календарным планом (приложение N 2 к государственному контракту). Конечный срок выполнения работ установлен 17.12.2012 года, срок предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ не позднее 19.12.2012 года.

Пунктом 9.1 государственного контракта предусмотрено, что окончание срока действия государственного контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон.

Календарным планом предусмотрено выполнение работ в 3 этапа:

1 этап должен быть выполнен подрядчиком в течение 9 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 09.11.2012 года,

2-ой этап предусматривает выполнение работ в течение 21 календарного дня со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу,

3-ий этап выполнения работ подрядчик должен выполнить с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу, но не позднее 17.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, по окончании выполнения работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику комплект документации, предусмотренной техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) и иную необходимую документацию, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные материалы.

Как установлено судом, работы по первому этапу были выполнены и приняты заказчиком 22.11.2012 года, о чем подписан соответствующий акт.

В соответствии с календарным планом работы по 1-му этапу должны быть выполнены подрядчиком 09.11.2012 года, просрочка выполнения подрядчиком работ составила 13 дней.

По условиям пункта 7.2 контракта, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 государственного контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных этапов работы, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае полного или частичного невыполнения обязательств по государственному контракту по вине подрядчика, последний обязан выплатить заказчику штраф в размере 3 % от стоимости невыполненных этапов работ.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка по первому этапу и работы выполнены на 98,53%, то требования истца по встречному иску о взыскании пени в сумме 11 115 руб., а также штрафа в сумме 59 850 руб., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40- 26407/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сайтсофт", Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев