Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-32597/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-42981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32597/2015) ИП Мозгового Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-42981/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП Мозгового Евгения Леонидовича

к ООО "ПромСнабКомплект"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мозговой Евгений Леонидович (далее - предприниматель, истец) (ОГРНИП 304246329200029, ИНН 246300140106) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" (далее - ООО "ПромСнабКомплект", ответчик) (ОГРН 1117847257769, ИНН 7814504666) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 196 600 руб., неустойки по договору N 94/08 от 04.08.2014 в размере 11 402, 80 руб. и 30 731, 52 руб. убытков.

Решением суда от 23.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступило заявление, в котором ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Мозговым Е.Л. (Покупатель) и ООО "ПромСнабКомплект" (Поставщик) был заключен договор поставки N 94/08 (Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем Товар, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

04.08.2014 Покупатель и Поставщик подписали Спецификацию N 1 (далее - Спецификация), согласно которой Поставщик обязался поставить аппарат для приготовления, торговли и выдачи кислородных коктейлей модель "Водолей К" в следующей комплектации: купюроприемник, функция выдачи сдачи, GSM-модем, аппликация общей стоимостью 196 600 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации Поставщик обязался доставить Товар до компании грузоперевозчика, указанного Покупателем, в срок не позднее 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента предварительной оплаты, при условии 100% оплаты стоимости Товара.

11.08.2014 в соответствии с условиями договора Покупатель произвел предварительную оплату Товара в размере 98 300 руб.

13.11.2014 истец произвел оплату в размере 98 300 руб. и 19836 руб.

Поставщик передал Товар в транспортную компанию 24.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что товар передан грузоперевозчику в сроки, предусмотренные договором, и нарушений сроков поставки со стороны ответчика не имеется.

09.12.2014 Товар был получен Покупателем от перевозчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на факт поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод истца.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела представлена претензия истца от 06.02.2015 с требованием вернуть стоимость некачественного товара 06.02.2015. При этом истец не представил в материалы дела каких-либо иных доказательств неисправности поставленного ответчиком товара.

Согласно пункту 7.8. Договора вышедший из строя узел, агрегат вместе с перечнем документов согласно пункту 7.7. отправляется в адрес Продавца. В случае невозможности устранить неисправность на месте, оборудование может быть отправлено в адрес сервисного центра Продавца для проведения гарантийного ремонта.

В соответствие с пунктом 7.10. Договора по Гарантии Продавец бесплатно предоставляет Покупателю узлы, агрегаты для замены, а также ремонтирует, либо оплачивает стоимость ремонтных работ. Если по результатам экспертизы сервисного центра обнаруженный дефект не признан гарантийным случаем, то Покупатель обязан оплатить вышедший из строя узел, агрегат согласно счёту, выставленному Продавцом.

Письмом от 05.03.2015 N 0166 ответчик предложил истцу направить спорное оборудование в адрес филиала в городе Набережные Челны Республики Татарстан. По результатам заключения сервисного центра ответчик обязался принять решение о ремонте оборудования за счет покупателя или за свой счет в рамках гарантийных обязательств.

Доказательств направления спорного оборудования в сервисный центр истцом не представлено.

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельств, апелляционная инстанция также не находит достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Требование о взыскании также правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-42981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева