Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8006/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-146430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "РегионСтройСервисАвтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года

по делу N А40-146430/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество (119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, д.2, стр.9; ОГРН 1027739120199 ИНН7729003482 дата регистрации 28.08.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" (644521, Омская область, Омский район, д. Верхний Карбуш, ул.Школьная, д.2, ОГРН 1085543024423 ИНН 5528201561, дата регистрации 19.05.2008 г.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Нижнеомская средняя школа N 2" (646620, Омская область, с.Нижняя Омка, ул.Трудовая, 25; ОГРН 1025502555308 ИНН5524002406, дата регистрации 18.11.2002 г.),

о взыскании 298 475,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - после перерыва не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" ПАО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 298 475,73 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" в пользу АКБ "Держава" ПАО долг в сумме 259 770 руб., неустойку в размере 38 705 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 970 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу А40-146430/2015 и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что банк необоснованно удовлетворил требование третьего лица о списании денежных средств, в связи с этим взыскание указанной суммы в пользу банка необоснованно.

В своем требовании третье лицо нарушило Постановление Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении размера штрафа", кроме этого штраф за, якобы, неисполнение Контракта необоснованно был исчислен трижды. Таким образом, у истца не имелось каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Просит также суд апелляционной инстанции проверить вынесенное решение на соответствие ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку у ответчика имеются существенные основания полагать, что ряд процессуальных норм были нарушены при рассмотрении исковых требований истца, в частности, к участию в деле не были привлечены лица, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт и другое.

Кроме того, ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" в самостоятельном процессе с МБОУ "Нижнеомской СШ N 2" (дело N А46-6449/2015) требовало снижения неустойки и признания отдельных пунктов контракта недействительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу N А46-6449/2015 установлено, что неустойка в размере 100 572 рублей получена МБОУ "Нижнеомской СШ N 2" неосновательно.

Вступившее в законную силу Постановление суда апелляционной инстанции установило, что истец не исполнил ч. 2 и ч. 3 ст. 375 ГК РФ, поскольку гарант не проверил обоснованность требований бенефициара и необоснованно перечислил ему денежные средства.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ именно бенефициар обязан возместить убытки гаранту, понесенные в связи с неосновательным требованием по банковской гарантии.

В связи с чем просит снизить неустойку, подлежащую возмещению истцу, на сумму неосновательного полученных третьим лицом денежных средств и установить сумму возмещения в размере 159 198 рублей и отказать во взыскании предусмотренной договором неустойки, т.к. ответчик обоснованно отказал банку во взыскании суммы оплаченной им гарантии, т.к. банк без наличия каких-либо законных оснований перечислил бенефициару завышенную сумму.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 марта по 28 марта 2016 года.

При этом суд истребовал у АКБ "Держава" ПАО письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к возражениям ответчика, однако АКБ "Держава" ПАО не исполнил требование суда, что влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия по делу, исходя из того, что АКБ "Держава" ПАО не опроверг доводов ответчика (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проявив незаинтересованность в исходе дела, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд не вправе принимать на себя обязанности стороны по делу по опровержению доводов оппонента.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, несмотря на проявление АКБ "Держава" ПАО пассивности и неисполнение процессуальной обязанности по представлению отзыва на апелляционную жалобу, полагает возможным оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2015 г. между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Нижнеомская средняя школа N 2" и ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" заключен контракт N 41 на ремонт спортивного зала и подсобных помещений.

Исполнение обязательств Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от "27" октября 2014 г. N 19586, выданной АКБ "Держава" ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 19586 от "27" октября 2015 г., заключенным между Истцом и Ответчиком.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо направило "21" января 2015 г. в адрес Истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 259 770 рублей "28" января 2015 г., что подтверждается платежным поручением от "25" января 2015 г. N 1 и выпиской по счету истца от "25" января 2015 года.

Согласно пункту 3 Договора в случае исполнения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром согласно Гарантии, Гарант имеет право в порядке регресса требовать с Принципала возмещения суммы в размере исполненных Гарантом обязательств по Гарантии.

В соответствии с пунктом 4 Договора при предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Регрессное требование считается предъявленным Гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) Принципату по адресу, указанному в п. 11 Договора, либо направлено по почте заказным письмом.

Истец в порядке регресса направил Ответчику требование о возмещении сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии в размере 259 770 рублей 00 копеек (письмо от 02.02.2015 г. N 231).

Указанное требование истца осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 6 Договора, в случае просрочки исполнения Принципатом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципат уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец, реализую свое право, заявил требование о взыскании неустойки в размере 38 705,73 рублей за период с 14.02.2015 по 14.07.2015.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307-310, 330, 368, 379 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий; что расчет арифметически и методологически выполнен правильно, оснований для его изменения или признания неверным не установлено; что стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений; что Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Несмотря не отсутствие у истца аргументов против доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает из материалов дела, что исполнение гарантом своих обязательств по банковской гарантии (с учетом ее независимости) перед бенефициаром согласно ст. 370 ГК РФ было оспорено и признано недействительным.

Ответчик в рамках дела N А46-6449/2015 воспользовался своим правом на взыскание части неосновательного обогащения, полученного бенефициаром от гаранта, непосредственно с самого бенефициара, чем восстановил свои права. При этом в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу N А46-6449/2015 указано, что в рамках дела N А46-1488/2015 установлен факт отказа заказчика от контракта, в связи с чем договорные отношения между его сторонами прекращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, несмотря на пассивную позицию АКБ "Держава" ПАО, полагает возможным оставить решение суда без изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 25 декабря 2015 года по делу N А40-146430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов