Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-3003/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-25495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Тамашев К.П. по доверенности от 04.08.2015

от ответчика: Фрид Е.А. по доверенности от 01.11.2015, Новопашин И.А. по доверенности от 26.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3003/2016, 13АП-3001/2016) ООО "АйТэк", ООО "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-25495/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТэк" (место нахождения: Россия, 192148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д.6, оф.232-В; Россия 199406, Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.18, лит.А,пом.4-Н, ОГРН: 1079847129042), далее - истец, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (место нахождения: Россия, 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.271, лит. А, офис 530, ОГРН: 1027807981893), о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 087 426 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в решении оценки обстоятельств расторжения договора.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней в порядке статьи 265 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ ООО "АйТэк" от жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы по своей жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 между ООО "АйТэк" (субподрядчик) и ООО "ОМЕГА" (генподрядчик) заключен договор субподряда N СМР 34/12-36, по условиям которого, субподрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительно-монтажные работы согласно приложению N 1 "Ведомость объемов работ" на объекте: "Участок км 0-км 18,5. Первый пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 18,5 - км 55. Второй пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 55 - км 81,4. Третий пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 81,4 - км 115. Четвертый пусковой комплекс в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область" (код 136), в соответствии с разработанной Проектной документацией и условиями Договора, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ориентировочная стоимость работ определена пунктом 3.1. договора N СМР 34/12-36 на основании расчета договорной цены (приложение N 2 к договору) и составила 40 000 000 руб. Окончательный объем, вид и стоимость работ по договору должны быть оформлены дополнительным соглашением (пункт 3.5 договора) на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение N 3 к договору), начало работ - 01.10.2012, окончание работ - 30.06.2013.

Пунктом 16.2 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления субподрядчику. Моментом отказа от договора является момент получения субподрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора. В случае отказа от исполнения обязательств по договору по инициативе генподрядчика, он производит субподрядчику оплату работ, выполненных на день отказа.

Проектно-сметной документацией, переданной истцу, определено, что объем и стоимость работ, которую должен выполнить субподрядчик, составляет 228 087 426 руб. 86 коп.

Дополнительного соглашения к договору об увеличении договорной цены и установления срока выполнения работ стороны не подписывали.

В период с 01.10.2012 по 25.09.2013 истец направил в адрес ответчика письмами N б/н. от 09.11.2012, от 04.02.2013, от 02.08.2013, от 07.10.2013 г. 152 акта приемки выполненных работ (КС-2), 4 справки о стоимости выполненных работ (КС-3), 6 расчетов стоимости выполненных работ на сумму 228 087 426 руб. 95 коп.

В период с 01.10.2012 по 30.10.2013 стороны также подписали акты оказанных генподрядчиком услуг субподрядчику в размере 5% от стоимости работ по договору: акты б/н. от 31.10.2012, б/н. от 31.01.2013, б/н. от 31.07.2013, б/н. от 30.09.2013 и счет - фактуры на оказанные генподрядчиком услуги по договору за октябрь 2012, январь 2013, июль 2013 и сентябрь 2013 на сумму 11 404 371 руб. 35 коп., 4 справки о стоимости выполненных работ (КС-3), 6 расчетов стоимости выполненных работ на сумму 228 087 426 руб. 95 коп., акт сверки расчетов б/н. за период с 01.01.2012 - 28.10.2013, согласно которому задолженность ответчика по договору СМР 34/12-36 составляет 216 683 055 руб. 51 коп.

Акты выполненных работ (КС-2) ответчиком не подписаны.

ООО "ОМЕГА" платежными поручениями N 840 от 12.12.2013, N 968 от 25.12.2013 и N 273 от 17.07.2014 перечислило ООО "АйТэк" 29 500 000 руб., с назначением платежа "Оплата за выполненные СМР по договору СМР 34/12-36 от 01.10.2012".

Претензия истца N 166 от 29.10.2014 года об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.06.2015 телеграфным уведомлением ООО "ОМЕГА" по основаниям статьи 16 договора, расторгло договор СМР 34/12-36.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполненные ООО "АйТэк" сданы ответчиком по договору генподряда N 578/ИЗапад/12-1.1.0243 заказчику ООО "Газпром инвест Запад", истец обратился в арбитражный суд с требованием оплаты выполненных работ, - 188 087 426 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, 10 500 000 руб. задолженности по договору N СМР 34/12-36 от 01.10.2012 в рамках арбитражного дела N А56-70733/2015.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о фальсификации доказательств, поскольку, по его мнению подписи на справках о стоимости выполненных работ (КС-3) за январь, июль и сентябрь 2013, расчетах стоимости выполненных работ за январь, июль и сентябрь 2013 года (пять расчетов) от имени генерального директора ООО "ОМЕГА" Ермолаева В.Н. выполнены не Ермолаевым В.Н., а неустановленным лицом.

Ермолаев В.Н., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания договора N СМР 34/12-36, от подписей на других документах, представленных истцом в материалы дела, выполненных от его имени, отказался.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта Г.П. Хомутникова N 227/А56-25495/2015 от 05.11.2015, подписи от имени Ермолаева Виталия Николаевича в справке N 2-А о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2013 года от 31.01.2013, справке N 3-А о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2013 года от 31.07.2013, справке N 4-А о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 года от 30.09.2013, а также расчете стоимости выполненных работ за январь 2013 года, расчете стоимости выполненных работ за июль 2013 года, трех расчетах стоимости выполненных работ за сентябрь 2013 года выполнены самим Ермолаевым Виталием Николаевичем.

После ознакомления с результатами экспертизы представители ответчика от дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств отказались, ходатайств о проведении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы не заявляли.

В ходатайстве ответчика о проведении строительно-технической экспертизы отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с договором генподряда N 578/ИЗапад/12-1.1.0243 от 9.08.2012 ответчик является генеральным подрядчиком (заказчик - ООО "Газпром инвест Запад") строительства объекта: "Участок км 0-км 18,5. Первый пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 18,5 - км 55. Второй пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 55 - км 81,4. Третий пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 81,4 - км 115. Четвертый пусковой комплекс в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область".

Цена работ генподрядчика по строительству объекта составляет 1 555 402 974 руб. 12 коп. (пункт 3.1. договора). Цена подрядных работ составляет 1 274 371 994 руб. 12 коп. (пункт 3.2.1 договора).

В свою очередь между ответчиком и ООО "АйТэк" (истцом) 01.10.2012 заключен договор субподряда N СМР 34/12-36 на выполнение части строительно-монтажных работ по объекту.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1.1. договора субподряда предусмотрена обязанность истца передать ответчику (результат работ) по реестру, либо почтовым отправлением акты о приемке выполненных работ (КС-2); журнал учета выполненных работ (в электронном виде); расчет стоимости выполненных работ за отчетный период; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет-фактуры; исполнительную документацию.

Ответчик в течение 5-ти рабочих дней со дня фактического предоставления субподрядчиком указанных документов рассматривает их и подписывает, или в тот же срок передает субподрядчику письменный мотивированный отказ.

Из содержания раздела 4 договора следует, что стороны предусмотрели ежемесячное заполнение форм КС-2 и КС-3, как подтверждение факта приемки выполненных работ, без оговорки, что подписание форм является только определением сумм промежуточных расчетов. Дополнительно стороны предусмотрели составление расчета стоимости выполненных работ.

Из практики применения унифицированных форм первичной учетной документации по капитальному строительству следует, что формы КС-2 и КС-3 являются зависимыми друг от друга документами. Формы КС-2 являются первичными документами. На их основании оформляются и заполняются справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, подтверждающие стоимость работ, за выполнение которых заказчик производит расчеты с подрядчиком.

Расчет стоимости выполненных работ, как документ, не относится к унифицированным формам учетной документации по капитальному строительству. Расчет по своему содержанию является промежуточным между формой КС-2 и КС-3 документом, в котором указывается стоимость выполненных за отчетный период работ, суммированная из актов приемки работ, выполненных подрядчиком за данный период. При этом в столбце 2 расчета стоимости перечисляются номера всех актов приемки выполненных работ, оформленных и представленных заказчику за отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела четыре письма N б/н. от 09.11.2012, от 04.02.2013, от 02.08.2013, от 07.10.2013 полученные ответчиком, с приложением 152 односторонних актов о приемке выполненных работ, 4 справок о стоимости выполненных работ и затрат, 6 расчетов стоимости выполненных работ, 4 счет - фактур, 4 актов оказанных услуг генподрядчиком.

На всех письмах имеется отметка о получении (получено, начальник СДГ Ежилова Е. А., дата и подпись от имени Ежиловой Е.А.).

Исполнительная документация, включая паспорта качества и акты скрытых работ, подписанных представителями ответчика, заказчика - ООО "Газпром инвест Запад", эксплуатирующей организации - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", организацией технического надзора - ООО "Газпром газнадзор", передана ответчику сопроводительными реестрами N 6594.095.001.062.227.01-ЭХ, 6594.095.001.062.01-ЭХ1,6594.095.001.021.277.01-ЭХ32,65.94.095.001.62.01- ЭХ33, 6594.095.001.021.227.01-ЭХ32, 6594.095.001.062.227.01-ЭХ33, 6594.095.001.062.227-ЭХ31, 6594.095.001.062.227.01-ЭХ31, 6594.095.001.021.227. 01-ЭХ33 и 6594.095.001.021.227.01-ЭХ32.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе сводятся к тому, что Е.А. Ежилова, не имела полномочий на получение корреспонденции от истца (работала в другой организации), и следовательно, по мнению ответчика, истец не доказал не только факт выполнения работ, но и факт передачи ответчику документации, предусмотренной разделом 4 договора субподряда.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Договор субподряда N СМР 34/12/36 со стороны генподрядчика подписан генеральным директором управляющей компании ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" Ермолаевым В.Н. и начальником сметно-договорной группы Е.А. Ежиловой. В договоре не указана организация, в которой работала Ежилова В.Н. на момент подписания договора.

Вместе с тем из договора следует, что ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" управляет делами ООО "ОМЕГА" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N О-1/2012 от 20.01.2012, а Ежилова Е.А. в это время работала начальником сметно-договорной группы ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ".

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, Ежилова Е.А., как представитель управляющей компании и лицо, подписавшее договор, имела полномочия на прием корреспонденции от ООО "АйТэк", в том числе исходя из обстановки.

Факт неполучения ответчиком документации, предусмотренной разделом 4 договора субподряда, опровергается и тем, что часть этой документации, а именно: 4 справки о стоимости выполненных работ и затрат, 6 расчетов стоимости выполненных работ, 4 счет - фактуры, 4 акта оказанных генподрядчиком услуг подписаны генеральным директором ответчика Ермолаевым В.Н.

Указанные документы отдельно от писем N б/н. от 09.11.2012 года, от 04.02.2013 года, от 02.08.2013 года, от 07.10.2013 года (с приложениями) ответчику не передавались, следовательно, письма истца с приложениями ответчиком получены.

Кроме этого, исполнительная документация по реестрам получена представителем ответчика, ведущим инженером ПТО ООО "ОМЕГА" Федоровым Г.А.

Подписи Федорова Г.А. в получении исполнительной документации ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд считает передачу истцом ответчику документации, предусмотренной разделом 4 договора субподряда доказанной.

Ответчик, в нарушение условий договора, акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направил.

15.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с требованием оплаты ответчиком выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление от 04.06.2015 представитель ответчика пояснил, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, поскольку истец не выполнил обязанности по передаче в адрес истца документов, являющихся основанием для оплаты работ. Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявлял.

22.06.2015 истец письмом N 168 повторно направил в адрес ответчика пакет документов, предусмотренных разделом 4 договора субподряда, для приемки всего объема выполненных работ.

Ответчик указанные документы оставил без внимания. На сопроводительном письме N 168 представителем ответчика сделана запись, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 27.07.2015 года, представленным в суд, представитель ответчика просил отказать в иске по тем основаниям, что истец не представил документы для приемки работ, отвечающие требованиям раздела 4 договора субподряда. Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявлял.

Факт выполнения истцом работ по договору N СМР 34/12/36 на сумму 228 087 426 руб. 95 коп. подтвержден справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2-А от 31.10.2012 на сумму 52201765 руб. 26 коп., N 2-А от 31.01.2013 на сумму 62820219 руб. 82 коп., N 3-А от 31.07.2013 на сумму 32049345 руб. 16 коп. и N 4-А от 30.09.2013 на сумму 81016096 руб. 62 коп.; расчетами стоимости выполненных работ за октябрь 2012, январь, июль и сентябрь 2013, актами оказанных генподрядчиком услуг за октябрь 2012, январь, июль и сентябрь 2013; счетами - фактурами за октябрь 2012, январь, июль и сентябрь 2013; исполнительной документацией, включая акты скрытых работ; актом сверки расчетов б/н. за период с 01.01.2012 - 28.10.2013.

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2-А от 31.10.2012 на сумму 52 201 765 руб. 26 коп., расчет стоимости выполненных работ за октябрь 2012 на сумму 52 201 765 руб. 26 коп., акты оказанных генподрядчиком услуг за октябрь 2012, январь, июль и сентябрь 2013, счета - фактуры за октябрь 2012, январь, июль и сентябрь 2013 подписаны генеральным директором ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" Ермолаевым В.Н. и его подписи ответчиком не оспариваются.

Подписи генерального директора ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" Ермолаева В.Н. на справках о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2-А от 31.01.2013 на сумму 62 820 219 руб. 82 коп., N 3-А от 31.07.2013 на сумму 32 049 345 руб. 16 коп. и N 4-А от 30.09.2013 на сумму 81 016 096 руб. 62 коп.; расчетах стоимости выполненных работ за январь, июль и сентябрь 2013 оспариваются должником, но эти доводы опровергаются заключением эксперта Г.П. Хомутникова N 227/А56-25495/2015 от 05.11.2015, согласно которому подписи от имени Ермолаева Виталия Николаевича на указанных документах выполнены самим Ермолаевым В. Н.

Подписи на акте сверки расчетов б/н. за период с 01.01.2012 -28.10.2013, согласно которому ООО "ОМЕГА" имеет задолженность перед ООО "АйТэк" в сумме 216 683 055 руб. 51 коп. ответчиком не оспаривается.

Акты скрытых работ, подписанные представителями заказчика - ООО "Газпром инвест Запад", эксплуатирующей организации - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", организацией технического надзора - ООО "Газпром газнадзор", представителями ООО "ОМЕГА" начальником участка Барвинок В.В. и главным специалистом по контролю качества Аверкиным Д.И., ответчиком не оспариваются.

Ответчик не объясняет мотивов, по которым подписал вышеперечисленные документы, и не объясняет мотивов, по которым не подписал 152 акта приемки выполненных работ. При этом суд учитывает, что в практике ответчика имеет место не подписание актов приемки выполненных работ своим контрагентам, что также подтверждается решением суда по делу N А56-10154/2015.

При условии, что расчеты стоимости выполненных работ за октябрь 2012, январь, июль и сентябрь 2013 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2-А от 31.10.2012, N 2-А от 31.01.2013, N 3-А от 31.07.2013 и N 4-А от 30.09.2013, как вторичные (от актов приемки выполненных работ) документы, подписаны ответчиком, в столбце 2 расчетов стоимости выполненных работ поименованы все номера 152 актов приемки выполненных работ, переданных ответчику, суд считает выполненные истцом работы фактически принятыми ответчиком без замечаний.

Суд приходит к выводу, что выполненные работы истцом, представляют для ответчика потребительскую ценность, поскольку их результат сдан ответчиком (ООО "ОМЕГА") заказчику (ООО "Газпром инвест Запад") и принят последним по справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 30.09.2012 в сумме 195 233 905 руб. 16 коп., N 2 от 31.10.2012 на сумму 242 444 041 руб. 36 коп., N 3 от 31.12.2012 на сумму 84 270 001 руб. 03 коп., N 4 от 31.01.2013 на сумму 118 511 951 руб. 46 коп., N 5 от 31.03.2013 на сумму 50 009 801 руб. 99 коп. и N 6 от 30.04.2013 на сумму 120 018 832 руб. 50 коп. без замечаний.

Поскольку работы, выполненные истцом, переданы ответчиком в рамках исполнения договора генподряда N 578/ИЗапад/12-1.1.0243 заказчику, как составляющие работ, выполненных генподрядчиком, суд считает доказанным факт выполнения истцом заявленного объема работ и их стоимости.

С октября 2013 до 30.07.2015 позиция ответчика в защите своих интересов (отзыв на исковое заявление от 04.06.2015) строилась на утверждении, что истец в нарушение раздела 4 договора субподряда N СМР 34/12-36 документы по сдаче результата работ должным образом не оформлял и в адрес истца не направлял.

В судебном заседании 30.07.2015, после получения комплекта документов от истца (письмо N 168 от 22.06.2015), ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы для определения объемов выполненных работ, ссылаясь на то, обстоятельство, что истец не выполнял строительно-монтажные работы по договору субподряда N СМР 34/12/36, либо выполнил их частично.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем споре ответчик не указывает на недостатки выполненных работ, а заявляет о не выполнении истцом работ по договору субподряда полностью, либо в части.

При этом ответчик не представляет документов, свидетельствующих о составлении совместно с истцом дефектных ведомостей, рекламационных актов, иных документов, подтверждающих факт не выполнения истцом работ по договору субподряда. Расчет стоимости невыполненных работ (недостатков работ) в материалы дела также не представлен.

Ответчик не объясняет мотивы, по которым он подписал расчеты стоимости выполненных работ за октябрь 2012, январь, июль и сентябрь 2013, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2-А от 31.10.2012, N 2-А от 31.01.2013, N 3-А от 31.07.2013 и N 4-А от 30.09.2013; акты оказанных генподрядчиком услуг за октябрь 2012, январь, июль и сентябрь 2013; счета - фактуры за октябрь 2012, январь, июль и сентябрь 2013; исполнительную документацию, включая акты скрытых работ; акт сверки расчетов б/н. за период с 01.01.2012 по 28.10.2013.

Ответчик не опровергает доводов, что работы выполненные истцом переданы им заказчику по договору генподряда N 578/ИЗапад/12-1.1.0243 от 09.08.2012, не представляет документов, свидетельствующих о претензиях заказчика относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Одним из оснований незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта ответчик считает отказ в удовлетворении судом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по определению фактических объемов работ, выполненных истцом.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений данной правовой нормы, судебная экспертиза назначается судом только в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец надлежащим образом и своевременно передал ответчику полный комплект документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору субподряда N СМР 34/12-36. Последние документы, как приложение к письму N б/н. от 07.10.2013 получены ответчиком 09.10.2013. Ответчик в нарушение условий договора (пункт 4.1.1.) не подписал в течение 5 дней с момента получения корреспонденции акты приемки выполненных работ и не передал истцу письменный мотивированный отказ в их подписании, но подписал все иные документы, связанные своим содержанием с приемкой выполненных работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы и подписал акт сверки расчетов, из которого следует, что по состоянию на 28.10.2013 его задолженность перед истцом составляет 216 683 055 руб. 51 коп.

Заключением эксперта Г.П. Хомутникова N 227/А56-25495/2015 от 05.11.2015 заявление о фальсификации доказательств опровергнуто. С выводами экспертизы ответчик согласился, от дальнейшей проверки заявления о фальсификации отказался.

Таким образом, судом установлено, что все документы, предусмотренные разделом 4 договора субподряда N СМР 34/12-36 по сдаче результата работ, своевременно получены ответчиком и за исключением актов приемки выполненных работ им подписаны.

Выполненные истцом работы, из объема которых 32,53% составляют скрытые работы, переданы ответчику, который в свою очередь передал их заказчику. Доказательств наличия возражений заказчика относительно объема, качества и стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу, а приостановление производства по делу для проведения экспертизы не способствует своевременному разрешению спора, у суда отсутствовала необходимость назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Суд отклоняет выводы, изложенные в Отчете N 038-11/15-то3 специалистов ООО "РМС-ГРУПП" от 16.12.2015, поскольку они противоречивы и не согласуются с имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), расчетами стоимости выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец в апреле 2015 года обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании цены работы, выполненной за период с октября 2012 по сентябрь 2013.

Ответчик телеграфным уведомлением от 30.06.2015 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N СМР 34/12-36.

Таким образом, отказ от исполнения договора заявлен ответчиком после наступления срока оплаты и после предъявления в суд требований об оплате фактически выполненных работ.

Односторонний отказ от договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела установлен факт выполнения истцом работ на сумму 228 087 426 руб. 86 коп. Ответчик оплатил 29 500 000 руб. по договору СМР 34/12-36 от 01.10.2012. Задолженность в сумме 10 500 000 руб. истец взыскивает с ответчика в рамках арбитражного дела N А56-70733/2015.

При таких обстоятельствах стоимость работ, в сумме 188 087 426 руб. 86 коп., является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств несоответствия расчетов истца ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОМЕГА" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ОМЕГА" остаются на ее заявителе.

В связи с отказом ООО "АйТэк" от апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АйТэк" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АйТэк" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-25495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АйТэк" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов