Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-4738/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-96226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюрина Д.Н.

при участии:

от заявителя: Рыбаков С.С., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ответчика: Юнович С.В., решение суда от 10.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4738/2016) ЗАО "РСУ - 103" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-96226/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению ООО "Севзапгазстроймонтаж"

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ЗАО "РСУ - 103"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж" (далее - истец, предыдущее наименование ООО "РСУ-103") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ - 103" (далее - ответчик) о взыскании 76 082 084,03 руб. задолженности по договору подряда.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ЗАО "РСУ-103".

В качестве подписанта искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер указан генеральный директор ООО "РСУ-103" Баранов Е.В.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что ответчик находится в процедуре наблюдение (дело N А56-42909/2014), и истец полагает, что ответчик может производить внеочередные погашения задолженности перед кредиторами в целях их невключения в реестр требований кредиторов должника, чем могут быть нарушены права истца, поскольку тяжелое положение ответчика может привести к невозможности исполнения решения в случае его удовлетворения. Кроме того, ознакомившись с материалами дела о банкротстве, истец установил, что ответчик осуществлял погашение задолженности перед ОАО "Банк ВТБ", перед ООО "Изоляционные технологии", причем задолженность была как текущая, так и возникшая до возбуждения дела о банкротстве. В такой ситуации истец полагает целесообразным наложить арест на расчетные счета ответчика в целях обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Определением от 19.01.2016 ходатайство ООО "РСУ-103" было удовлетворено, наложен арест на денежные средства ЗАО "РСУ-103" в размере 76 082 084,03 руб. Судом первой инстанции учтено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на применение обеспечительных мер по текущим платежам на стадии наблюдения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на дефиницию пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой с даты вынесения определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Кроме того, ответчик указывает, что истцом было уточнено заявленное требование, и он просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 70 927 129,20 руб., а не 76 082 084,03 руб. Согласно доводам жалобы, на определение о прекращении производства по требованию, которым был установлен статус требования в качестве текущего, была подана апелляционная жалоба, которая назначена в рассмотрению на 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу N А56-42909/2014 процедура наблюдения завершена, в отношении ЗАО "РСУ-103" открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юнович С.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "РСУ-103" сослался на то, что:

- должник может производить внеочередные погашения задолженности перед кредиторами в целях их невключения в реестр требований кредиторов должника;

- согласно выписке по расчетному счету, ответчик 02.06.2015 и 05.06.2015 осуществлял погашение задолженности перед ОАО "Банк ВТБ" (проценты по кредитному договору за период с 21.04.2015 по 20.05.2015) и ООО "Изоляционные технологии" (текущий платеж по договору).

По мнению ООО "РСУ-103", вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту рассмотрения искового заявления имущественная масса ответчика не сможет удовлетворить требования истца, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, указанные доводы являются предположительными и документально не подтверждены. Доказательств того, что ЗАО "РСУ-103" предпринимает какие-либо меры для уменьшение своей имущественной массы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых ООО "РСУ-103" обеспечительных мер. Истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество ответчика, приведет к причинению ему значительного ущерба.

Осуществленные платежи по расчетному счету, на которые ссылается ООО "РСУ-103" в ходатайстве, об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Не входя в оценку характера осуществленных ответчиком платежей, апелляционный суд отмечает, что все обязательства ответчика, возникшие после 29.08.2014, являются текущими, тогда как статус требования ООО "РСУ-103" на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер являлся неопределенным. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08.02.2016 по делу N А56-42909/2014/тр.1 требование правопреемника ООО "РСУ-103" установлено в качестве реестрового.

Удовлетворяя заявленные ООО "РСУ-103" меры, судом первой инстанции не учтено, что в случае необоснованности исковых требований и отказа в иске извлечение из хозяйственного оборота ответчика составляющих сумму иска денежных средств может повлечь причинение убытков ответчику.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

Несогласие с осуществленными платежами является основанием для их обжалования в ходе процедуры банкротства, но не для наложения на них ареста.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства, или на иное имущество ответчика, однако ООО "РСу-103" не указано, какое именно имущество истец просит подвергнуть аресту, на каких счетах и в каких размерах находятся денежные средства ответчика. Следовательно, нельзя принять обеспечительные меры, указав только на общий размер и стоимость подлежащих аресту денежных средств. Таким образом, нельзя признать подтвержденной соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "РСУ-103" о принятии обеспечительных мер.

Поскольку определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежат отмене, а ходатайство ООО "РСУ-103" о принятии обеспечительных мер - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-96226/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "РСУ-103" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ЗАО "РСУ-103" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен