Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-928/16

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А05-13470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Вешняковой О.М. по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-13470/2015 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - общество) о взыскании 20 902 665 руб. 66 коп., в том числе 20 740 978 руб. 40 коп. долга, 85 637 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.10.2015 по 11.11.2015 и по день фактического погашения долга, 76 050 руб. 06 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 27.10.2015 по 11.11.2015 и по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-13470/2015 удовлетворены требования компании о взыскании с общества 20 740 978 руб. 40 коп. долга, 85 637 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.10.2015 по 11.11.2015 и по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных компанией требований и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с общества процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 27.10.2015 по 11.11.2015 и по день фактического погашения долга.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции компания заявила ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе компании подлежит прекращению.

Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных компанией требований и также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не полное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части взыскания с общества 20 740 978 руб. 40 коп. долга, 85 637 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.10.2015 по 11.11.2015 и по день фактического погашения долга. В жалобе общество указывает на то, что предъявленные истцом документы в подтверждение факта передачи электроэнергии составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете. По мнению ответчика, истец документально не подтвердил правомерность предъявленных требований в заявленном им размере.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой обществом части.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 31.12.2007 N 13-897/07 в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю произведенную электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями данного договора.

Во исполнение условий договора компания поставила обществу в сентябре 2015 года электрическую энергию, на оплату ее стоимости истец выставил ответчику счет-фактуру.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в сентябре 2015 года электроэнергия ответчиком не оплачена, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки ответчику в спорный период ресурсов, объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела: договором, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, актом поставки почасовых объемов электрической энергии, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16.12.2014 N 69-э/1.

В счет-фактуре, счете, акте приема-передачи электрической энергии, акте поставки почасовых объемов электрической энергии отражены сведения об объеме поставленных ресурсов, их стоимости.

Из апелляционной жалобы общества не следует, что ответчик не располагал указанными документами.

Акт приема-передачи электрической энергии подписан обществом без замечаний и возражений (лист дела 15).

Доказательства направления обществом компании претензии по предъявленному к оплате объему ресурсов, их стоимости в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении компанией первичных документов, а именно актов снятия показаний приборов учета по точкам приема, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае сторонами в договоре не конкретизировано, что понимается под первичной документацией. Следовательно, истец как сетевая организация может предоставить сбытовой компании любой документ, в котором зафиксированы показания приборов учета потребителей, исходя из которых был определен объем переданной электроэнергии. Законодательно форма для передачи сведений о показаниях приборов учета не определена.

Как указано выше, сведения об объеме поставленных ресурсов, их стоимости отражены в направленных истцом ответчику счете-фактуре, счете, акте приема-передачи электрической энергии, акте поставки почасовых объемов электрической энергии.

При этом само по себе неподписание обществом акта поставки почасовых объемов электрической энергии, на что ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствует о необоснованности предъявленных компанией требований при надлежащем подтверждении последним факта поставки ресурсов и их объема.

Отказавшись подписывать данный акт, общество не представило мотивированных возражений в отношении отраженных в нем сведений по объему поставленных ресурсов.

Более того, в силу норм статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить фактически поставленные ему ресурсы. Обязательство ответчика по оплате поставленных ресурсов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Довод общества о том, что представленный истцом акт приема-передачи электрической энергии составлен с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, судом апелляционной инстанции не принимается, так как соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к предмету рассматриваемого спора и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Наличие каких-либо нарушений такого характера в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку общество не опровергает сам факт поставки электроэнергии и принятия ее ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела, данный акт содержит все необходимые сведения, касающиеся рассматриваемой хозяйственной операции, позволяющие ее учесть в качестве таковой. В акте отражено наименование переданного товара, его количество и стоимость, в нем имеется указание на договор, заключенный сторонами. Названный акт предусматривает его согласование уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, не оспаривая сам по себе факт совершения хозяйственной операции, общество не указало на иной объем полученной электроэнергии от истца в рассматриваемый период и не подтвердило документально, что в этот период в документах бухгалтерского и налогового учета ответчика отражен иной объем полученной электроэнергии от компании.

Доказательства погашения долга в размере 20 740 978 руб. 40 коп. в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании о взыскании с общества 20 740 978 руб. 40 коп. задолженности.

Требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2015 по 11.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по существующим в период просрочки и опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (истца) за период с 12.11.2015 по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каких-либо доводов относительно расчета процентов, его арифметической правильности, периода начисления процентов в жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату компании из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-13470/2015.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2016 N 2211.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-13470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов