Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1821/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-45372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 6620016820, ОГРН 1116620000529) - Черепанов С.А., паспорт, доверенность от 16.02.2016 года; Саитов А.С., паспорт, доверенность от 16.02.2016 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016; 6660010006, ОГРН 1126615000016) - Галкова Р.Х., удостоверение, доверенность от 05.10.2015 года; Лошагина Е.Н., удостоверение, доверенность от 03.11.2015 года;

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года

по делу N А60-45372/2015,

принятое судьей С.О.Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга;

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-07/4 от 30.03.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2863779 рублей, пени по налогу в сумме 495200 рублей 59 копеек, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 572756 рублей 00 копеек, доначисления НДС в сумме 3387586 рублей 00 копеек, пени по налогу в сумме 717665 рублей 20 копеек, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 677517 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что контрагенты ООО "СтройТрансАвто", ООО "СтройМастер" и ООО "ОргТехСтрой" не являются номинальными структурами. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций не подтвержден материалами дела.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия ответа МБУ "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа N 20 от 25.01.2016; копия ответа Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Новоуральску N 1069 от 15.03.2016; копия ответа ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" N 127 от 15.02.2016; копия ответа МКУ "Городское благоустройство" Администрации г.Екатеринбурга N 308 от 11.03.2016; копия ответа ФКУ "Росдортехнология"N 131 от 24.03.2016; копия ответа Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" Администрации Гаринского городского округа Свердловской области N 20 от 16.02.2016; копия ответа Управления образования Администрации Новоуральского городского округа N 364/01-14 от 19.02.2016; копия ответа Управления образования Администрации Новоуральского городского округа N 365/01-14 от 19.02.2016; копия ответа Управления образования Администрации Новоуральского городского округа N 366/01-14 от 19.02.2016; копия ответа Управления образования Администрации Новоуральского городского округа N 367/01-14 от 19.02.2016.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее право заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было реализовано - ходатайство заявлено не было, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено объективных препятствий для заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, основания для удовлетворения указанного ходатайства на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Также обществом заявлено ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, проведение экспертизы не имеет правового значения в целях установления фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Новый проект", в том числе налога на добавленную стоимость за период с 02.03.2011 г. по 31.12.2013 г., налога на прибыль организаций за период с 13.09.2011 г. по 31.12.2013 г.

Результаты проверки оформлены актом от 20.02.2015 N 13-07/2.

По результатам выездной налоговой проверки, и представленных возражений налогоплательщика было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 13-07/4 (далее Решение N13- 07/4).

На основании данного решения, доначислен НДС в сумме 3 387 586,00 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 2 863 779,00 руб. Начислены пени по налогам в сумме 1 212 889,41 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 250 273,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 15.06.2015 N 588/15 решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением от 30.03.2015 N 13-07/4 в части доначисления НДС в сумме 3387586 рублей, пени по налогу в сумме 717665,20 рублей, штрафа в размере 677517 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2863779 рублей, пени по налогу в сумме 495200,59 рублей, штрафа по налогу в размере 572756 рублей, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО "СтройТрансАвто", ООО "СтройМастер" и ООО "ОргТехСтрой" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

На основании ст. 246 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новый проект" в проверяемом периоде заявлены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансАвто", ООО "СтройМастер" и ООО "ОргТехСтрой".

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты ООО "СтройТрансАвто", ООО "СтройМастер" и ООО "ОргТехСтрой" имеют признаки анонимных структур: адрес регистрации является "массовым", по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находятся, имеют минимальное количество работников, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.

Руководители являются номинальными, в ходе допросов участие в хозяйственной деятельности обществ не подтвердили.

Управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с оказанием специфических услуг.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО "СтройТрансАвто", ООО "СтройМастер", ООО "ОргТехСтрой", которым установлено, следующее.

В схеме движения денежных средств ООО "Новый Проект" "по цепочке", организации ООО "СтройТрансАвто" ООО "СтройМастер", ООО "ОргТехСтрой" являются звеном, необходимым для вывода из оборота денежных средств.

О данном факте свидетельствует перечисление денежных средств реальными организациями, в том числе ООО "Новый Проект" в адрес организации ООО "СтройТрансАвто" ООО "СтройМастер", ООО "ОргТехСтрой", с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; а также, по цепочке в адрес физических лиц с целью их дальнейшего обналичивания.

Получателями денежных средств в третьей цепи являются значительное количество физических лиц, и индивидуальных предпринимателей.

Так, в частности, на основании допросов Сорокина СВ., Егорова А.Н., Хорошайло СВ. установлено, что организации ООО "СтройТрансАвто", ООО "СтройМастер", ООО "ОргТехСтрой" и их директора им не знакомы. Вместе с тем данные лица подтвердили, что на их расчетные счета периодически поступали денежные средства от ООО "СтройТрансАвто" ООО "СтройМастер", ООО "ОргТехСтрой", за поставку материалов, хотя товар в адрес данных организаций не поставлялся. Затем приезжали представители организаций, и забирали наличными денежные средства, документы, удостоверяющие личность представители не предоставляли. В подтверждение получения денежных средств давали корешок от приходных кассовых ордеров. Кем были подписаны корешки приходных кассовых ордеров, не знают.

Из анализа выписок банковских счетов о движении денежных средств следует, что спорные контрагенты осуществляли операции не связанные с родом деятельности, перечисления на заработную плату, на содержание бизнеса отсутствуют, перечисление денежных средств носит транзитный характер.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения проверки установлено фактическое выполнение спорных проектов сотрудниками ООО "Новый Проект".

Из протокола допроса Брагиной Н.Н. от 20.01.2015 N 13-07/2 следует, что все работы по заключенным договорам выполнялись ООО "Новый Проект" собственными силами, сотрудниками: Брагиной Н.Н., Стародубец О.В., Процкив Я.А.

В должностные обязанности Брагиной Н.Н. входило: проверка и оценка проектных работ исполнителей (других инженеров) и участие в авторском надзоре за строительством проектируемых ООО "Новый Проект" объектов. Брагина Н.Н. проверяла и вносила изменения проектной документации по реконструкции здания фильтровальной станции с пристроем цеха N 59 ОАО "Уралмашзавод".

Из протокола допроса Стародубец О.В. от 20.01.2015 N 13-07/3 следует, что в должностные обязанности входило изготовление эскизных проектов, участие в работе ведущего архитектора и главного архитектора. В 2012 году выполняла проектные работы по объекту Общественно-деловой центр в г.Сысерть, эскизные проект которого делала примерно три месяца.

Таким образом, в ходе налоговой проверки с учетом представленных заявителем документов налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что услуги и работы, которые были заявлены от имени спорных контрагентов, выполнялись собственными силами заявителя, что подтверждается наличием материально-технической базы, необходимой для осуществления работ, наличием своем штате необходимых для осуществления деятельности квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, наличием свидетельств о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

В штате организации имелся и имеется в настоящее время инженер-сметчик, два архитектора, генеральный директор, главный инженер проекта, инженер генпланист, менеджер проекта, специалист по тендерной документации. При этом, на всех проектах и работах переданных их заказчикам в качестве исполнителя указан заявитель.

Доводы заявителя о том, что у него не имелось возможности выполнить указанные выше услуги и работы самостоятельно со ссылкой на огромный объем таких работ, носящих специфический характер и требующих больших временных затрат и соответствующего персонала, отклоняются с учетом вышеизложенных выводов и обстоятельств.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в виде применения спорных вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль от имени спорных контрагентов, является правильным.

Представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, на отнесение в расходы по налогу на прибыль произведенных затрат документы содержат недостоверную информацию.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-11255/2014 установлено получение необоснованной налоговой выгоды иным хозяйствующим субъектом с использованием ООО "СтройТрансАвто", обладающим признаками анонимной структуры. Указанное решение оставлено в силе постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда N 08АП-8186/2015 от 03.09.2015.

Доводы заявителя о незаконности проведения почерковедческой экспертизы судом правомерно отклонены судом, поскольку указанная экспертиза не являлась единственным доказательством в обоснование позиции налогового органа. Иные доказательства представленные в материалы дела, в своей совокупности, подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды заявителем путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Ссылки заявителя на письма заказчиков услуг контрагентов отклоняется, так как представленная переписка не имеет отношения к услугам, по которым заявлены вычеты и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансАвто", ООО "СтройМастер" и ООО "ОргТехСтрой" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств выполнения работ ООО "СтройТрансАвто", ООО "СтройМастер" и ООО "ОргТехСтрой" не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованно, не принимается.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку из информационных ресурсов были получены сведения о его государственной регистрации, запрошены копии учредительных документов.

Между тем, представление такого рода документов подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но наличие полномочий у лиц, выступающих от его имени.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров подряда проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом собственной доказательной базы, пояснений налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-45372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 6620016820, ОГРН 1116620000529) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева